Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-6849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Курносова И.А., Руденко Т.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2020 по иску прокурора г. Донецка Ростовской области в интересах Российской Федерации к Чеботареву Василию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в результате преступных решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года действий, по апелляционной жалобе Чеботарева Василия Викторовича на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Донецка Ростовской области обратился в суд с иском к Чеботареву В.В. о возмещении вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в результате преступных действий.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 04.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.05.2019, Чеботарев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.04.2010 N 60-ФЗ), а именно осуществил ввоз товаров с нарушением порядка прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза на общую сумму 16942200 руб., тем самым уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица на общую сумму 12744282,43 руб.

Вопрос о рассмотрении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На этом основании прокурор г. Донецка Ростовской области просил суд взыскать с Чеботарева В.В. в бюджет Российской Федерации сумму причиненного им в результате преступных действий ущерба в размере 15772060 рублей 45 копеек.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд взыскал с Чеботарева В.В. в бюджет Российской Федерации сумму причиненного в результате преступных действий ущерба в размере 15772060 (пятнадцать миллионов семьсот семьдесят две тысячи шестьдесят) руб. 45 коп.

Также суд взыскал с Чеботарева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестидесяти тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Чеботарев В.В. в лице представителя Бернева А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать прокурору в иске в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был рассмотрен в виду непредставления в полном объеме доказательств, подтверждающих расчет и обоснование заявленной к взысканию суммы. В связи с этим полагает, что размер суммы таможенных платежей в сумме 15772060 рублей 55 копеек, указанный в приговоре, не имеет для гражданского суда общей юрисдикции преюдициальной силы и требует повторного установления и доказывания в суде при рассмотрении гражданского иска.

Полагает, что поскольку фактически ущерб состоит из неуплаченных таможенных платежей, то в связи с истечением срока их взыскания отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступивших на нее возражений, выслушав в судебном заседании Чеботарева В.В., его представителя Бернева А.Э., прокурора Потоцкую О.А., представителя ФТС ЮТУ РТ - Некрасову Е.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 04.02.2019 Чеботарев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.04.2010 N 60-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с фактическим отбытием Чеботаревым В.В. назначенного ему судом наказания, он освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Вопрос о рассмотрении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Чеботареву В.В., постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2004 сохранен до решения вопроса по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.05.2019 приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 04.02.2019 в отношении Чеботарева В.В. оставлен без изменения.

Приговором Донецкого городского суда от 04.02.2019 установлено, что Чеботарев В.В., а также соучастники преступления, З.А.А. и К.Д.П., в отношении которых уголовное дело рассмотрено и 12.05.2005 постановлен обвинительный приговор, а также неустановленные следствием лица, в период с 28.10.2003 по 29.10.2003 включительно, осуществили ввоз товаров с нарушением порядка прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза на общую сумму 16942200 руб., тем самым уклонились от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица на общую сумму 12744282,43 руб.

В действиях Чеботарева В.В. судом установлены признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.04.2010 N 60-ФЗ) - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Из приговора Донецкого городского суда от 04.02.2019 следует, что Чеботаревым В.В. 28.10.2003 осуществлен ввоз верхней одежды из натуральной кожи на таможенную территорию Евразийского экономического союза на общую сумму 9767000 рублей, 29.10.2003 - ввоз обуви на таможенную территорию Евразийского экономического союза на общую сумму 7175200 рублей.

Согласно справке таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни N 25-08/491 от 08.06.2004 года сумма неуплаченных таможенных платежей за перемещение верхней одежды из натуральной кожи через таможенную границу Российской, Федерации составила 6656210,50 руб., за перемещение обуви 6088071,91 руб.

С учетом пени, а также изъятых в доход государства вещественных доказательств (товар в виде обуви) на сумму 690800 руб., общая сумма неуплаченных таможенных платежей и пени составила 15772060,45 руб.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Донецкого городского суда от 04.02.2019 Чеботарев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 194 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.04.2010 N 60-ФЗ) - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступными действиями ответчика бюджету Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей и пени на сумму 15772060,45 руб.

Судом отклонены доводы ответчика о пропуске прокурором г. Донецка Ростовской области срока принудительного взыскания таможенных платежей, на том основании, что заявлен иск не о взыскании таможенных платежей, а о возмещении ущерба бюджету РФ, причиненного преступными действиями Чеботарева В.В.

В связи с тем, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2005 от отказе в иске Миллеровской таможни о взыскании с ответчика таможенных платежей, вина Чеботарева В.В. в совершении преступления установлена не была, отклонены доводы о необоснованности заявленных прокурором требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Чеботарева В.В. в доход местного взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что вступившим приговором Донецкого городского суда от 04.02.2019 установлена вина Чеботарева В.В. в уклонении от уплаты таможенных платежей, совершенное в крупном размере, соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба причиненного данным преступлением.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока принудительного взыскания таможенных платежей судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом рассмотрения заявленного спора является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в приговоре размер суммы таможенных платежей в сумме 15772060 рублей 55 копеек, не имеет для гражданского суда общей юрисдикции преюдициальной силы и требует повторного установления и доказывания в суде при рассмотрении гражданского иска.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При определении размера ущерба причиненного преступлением, подлежащего взысканию с Чеботарева В.В., суд первой инстанции исходил из данных, отраженных в справке Таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни и требовании Миллеровской таможни об уплате таможенных платежей от 22.07.2005 N 6, основанных на Актах экспертиз от 20.05.2004 г. и от 05.11.2003 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что представленные в обоснование расчета ущерба доказательства, противоречат положениям ст.ст. 322, 323 Таможенного кодекса РФ и Закону РФ "О таможенном тарифе", так как стоимость товаров, указанная в актах экспертиз не является таможенной стоимостью, а определена как среднерыночная оптовая стоимость на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и дополнительно представленные сторонами, находит, что решение суда в части определения размера причиненного преступлением ущерба подлежит изменению, исходя из следующего.

В период, когда было совершено Чеботаревым В.В. преступление, предусмотренное пунктом "а" части 2 статьи 194 УК РФ, определение таможенной стоимости ввозимых товаров осуществлялось в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве налоговой базы используются таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, на день применения ставок таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК РФ.

Согласно положениям Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона о таможенном тарифе.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.

При применении резервного метода в качестве основы для определения таможенной стоимости товара не могут быть использованы:

а) цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации;

б) цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны;

в) цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары российского происхождения;

г) произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 31.08.1995 N 07-11/12510 "О направлении методических рекомендаций по применению методов определения таможенной стоимости" (письмо ГТК РФ от 31.08.1995 N 07-11/12510) общим требованием по всем исходным ценовым данным, используемым для определения таможенной стоимости по методу 6, является их строгая адресность, т.е. цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме - изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

Таким образом, определение таможенной стоимости по методу 6 должно базироваться на реальных, обоснованных ценовых данных, если их использование не противоречит требованиям пункта 2 статьи 24 Закона О таможенном тарифе.

Между тем, суть п. 2 а) статьи 24 Закона о таможенном тарифе заключается в том, что не разрешается использовать для оценки товаров в таможенных целях по методу 6 цену товара на внутреннем рынке Российской Федерации в "чистом" виде, т.е. без соответствующей корректировки, обеспечивающей приведение внутренней цены к требуемой структуре таможенной стоимости (т.е. без корректировки, предусмотренной статьей 22 Закона о таможенном тарифе). Для того чтобы стало возможным исчисление таможенной стоимости на основе внутренней цены на оцениваемые идентичные или однородные товары или на товары того же класса или вида, из нее необходимо выделить те элементы затрат, которые в соответствии с Законом о таможенном тарифе не подлежат включению в таможенную стоимость (например, суммы налога на добавленную стоимость и спецналога, ввозной таможенной пошлины, сборов за таможенное оформление, взимаемые при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, расходы по доставке товаров после места ввоза; расходы по предпродажной обработке товара, сумма торговой надбавки и др.).

Также в письме ГТК РФ от 31.08.1995 N 07-11/12510 указано, что при определении таможенной стоимости товара по 6-му методу на базе метода 4 следует учитывать конкретные условия каждого региона (уровень региональных цен, торговых надбавок и т.д.), при этом нельзя допускать двойного вычитания элементов.

В материалах дела отсутствуют документы и сведения, отвечающие требованиям применения методов 1 - 5 в соответствии со статьями 19 - 23 Закона о таможенном тарифе.

В представленном в материалы дела Акте экспертизы от 05.11.2003 N 04805001932 Торгово-промышленной палаты Ростовской области "Донэкспертиза", экспертами определена среднерыночная оптовая стоимость единицы товаров (далее рыночная стоимость), с учетом торговой скидки, дополнительных скидок. Общая рыночная стоимость товара, классифицируемого кодами ТН ВЭД:

- 4203100001 (верхняя одежда) - указана в размере 9767000,00 руб.;

- 6405109000 (обувь) - указана в размере 7175200,00 руб.

С учетом изъятых в доход государства вещественных доказательств (товар в виде обуви) на сумму 690800,00 руб., рыночная стоимость товара (обувь) составила 6434400,00 руб.

Учитывая ставки, приведенные в расчете таможенных платежей к требованию об уплате таможенных платежей от 22.07.2005 N 6 Миллеровской таможни, таможенная стоимость товаров на 28 - 29 октября 2003 года согласно расчету отдела контроля таможенной стоимости Ростовской таможни составила - 4203100001 (верхняя одежда) - 6772480,17 руб., 6405109000 (обувь) - 4019580,12 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ТК РФ из указанной стоимости необходимо производить исчисление таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввезенных Чеботаревым В.В. на таможенную территорию Российской Федерации.

Таможенные сборы за таможенное оформление товаров, за исключением случаев, установленных Инструкцией о взимании таможенных сборов за таможенное оформление (Приказ ГТК РФ от 09.11.2000 N 1010 "Об утверждении Инструкции о взимании таможенных сборов за таможенное оформление"), взимаются в валюте Российской Федерации в размере 0,1 процента таможенной стоимости товаров и дополнительно в иностранной валюте, курс которой устанавливает Центральный банк Российской Федерации, в размере 0,05 процента таможенной стоимости товаров при помещении их под таможенные режимы, в том числе выпуск для свободного обращения.