Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6849/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Штонда Святослава Алексеевича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 о возвращении искового заявления (материал N 9-210/2021).

Заслушав доклад председательствующего,

установил:

истец ИП Штонда С.А. обратился в суд с иском к ответчику Вахрушеву А.С. о взыскании стоимости договора поставки металлопроката N 309 от 16.07.2020 в сумме 244527 руб. 15 коп., неустойки в сумме 12226 руб. 36 коп., убытков в сумме 58796 руб. 85 коп., а также о возмещении судебных расходов.

Оспариваемым определением судьи от 01.03.2021 исковое заявление возвращено в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 01.03.2021 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд находит его подлежащим отмене.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, поскольку требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 руб.

С такими выводами судьи первой инстанции суд согласиться не может.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 121, абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышающие 500 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что кроме требований о взыскании стоимости договора поставки металлопроката N 309 от 16.07.2020 и договорной неустойки, истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 58796 руб. 85 коп., понесенных в связи с нарушением ответчиком указанного выше договора, на исполнение истцом договора N 9/09 от 11.08.2020 с ООО "ПромСталь".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 отменить, материал по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Штонда Святослава Алексеевича направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка