Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-6849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-6849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ринчинова Б.А.,
судей Кравченко Е.Г. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1326/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Осиновка" к Стафееву П.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общих мест пользования, пени
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Стафеева П.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
установила:
в обосновании исковых требований указано, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят). В течение длительного времени он не исполняет обязанности по оплате услуг управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования в МКД.
Просил взыскать со Стафеева П.Н. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Осиновка" задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общих мест пользования, пени за период с 1 февраля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 162 440 рублей 07 копеек, в том числе пени в сумме 54 255 рублей 29 копеек.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года иск удовлетворен частично. Взысканы со Стафеева П.Н. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Осиновка" задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт мест общего пользования за период с 1 февраля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 109 184 рубля 79 копеек; пени в размере 25 000 рублей; в возмещение судебных расходов 6 000 рублей, итого 140 184 рубля 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пеней отказано.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 года внесены исправления; в резолютивной части решения исправлена сумма пеней, подлежащей взысканию, с "25 000 рублей" на сумму "7 179 рублей", "6000 рублей" на "3 527 рублей 28 копеек", исправлена сумма итого "140 184 рубля 79 копеек" на сумму итого "119 891 рубль 07 копеек".
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы мотивируют тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения из договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 сроком по 30.04.2016. Судом сделан необоснованный вывод о том, что после истечения срока действия договора управления (30.04.2016) он считается пролонгированным на неопределенный срок. Если ранее договор управления был заключен на срок один год, то тот же срок договора будет так же один год, то есть до 30.04.2017. Следовательно, срок действия договора истек 30.04.2017 и в настоящее время действующий договор между собственниками помещений и управляющей организацией отсутствует. Из представленных истцом в материалы дела расчетов применялись разные тарифы, в отсутствие протокола общего собрания с принятием решения об изменении тарифа, без согласия собственников и в нарушение норм ст. 157 Жилищного кодекса РФ, истец увеличил размер платы на 2,25 рубля/кв.м. Суд признает расчет обоснованным, а увеличение размера платы соотносит в отсутствие расчета с правом управляющей компании ежегодно индексировать в соответствии с уровнем инфляции на услуги ЖКХ по данным Росстата плату. Так же судом за истца произведен расчет суммы пеней, который является требованием истца, и обязанность доказывания процессуальным законодательством так же должна быть возложена на участника процесса.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные протоколы общих собраний за период с 2016 по 2019 годы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доказательствами.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения от истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, Стафеев П.Н. является собственником объекта: магазин, назначение нежилое, площадь 596,3 кв.м., этаж подвальный, расположенный по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят). Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 18.06.2015, согласно которому Стафеев П.Н. приобрел у Т. магазин, нежилое помещение, этаж подвальный, расположенный по адресу: (адрес изъят).
Согласно протоколу собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят), в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Осиновка".
01.05.2015 между ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Осиновка" и К. заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (л.д. 26-32). По условиям договора собственником поручено управляющей компании осуществлять управление в отношении общего имущества многоквартирного дома в течение согласованного срока и платы, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; осуществлять коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) собственникам МКД; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из пункта 3.1.15 договора управления следует, что управляющая компания обязуется производить начисление платежей за жилищные услуги, обеспечивая выставление счета за истекший месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. По требованию собственника производить сверку платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом начисленных согласно действующему законодательству и настоящему договору штрафов и пеней.
Согласно пункту 3.3.2 договора управления собственник ежемесячно, не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством, настоящим договором и решением общего собрания собственников МКД.
Пунктами 4.2, 4.4, 4.5 договора управления предусмотрено, что плата за содержание и ремонт мест общего пользования жилого (нежилого) помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (градостроительного, архитектурного, санитарного и т.д.). Размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества МКД (стоимость за 1 кв.м. общей площади помещения) определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей компании и действует не менее одного календарного года. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы за услуги и работы может ежегодно индексироваться в соответствии с уровнем инфляции на услуги ЖКУ по данным Росстата. Указанное изменение платы осуществляется без проведения общего собрания собственников МКД.
Согласно пункту 6.1 договора управления срок действия договора с 01.05.2015 по 30.04.2016.
Обращаясь в суд, истец представил расчет, согласно которому задолженность ответчика Стафеева П.Н. за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 составляет: с 01.02.2018 по 30.04.2018 - 8 542 рубля 01 копейка; с 01.05.2018 по 01.06.2018 - 9 731 рубль 51 копейка; с 01.07.2018 по 30.09.2018 - 9749 рублей 07 копеек; с 01.10.2018 по 31.10.2018 - 7 619 рублей 08 копеек; с 01.11.2018 по 31.12.2018 - 9 074 рубля 16 копеек; с 01.01.2019 по 31.01.2019 - 9 081 рубль 13 копеек, всего сумма задолженности составила 109 184 рубля 79 копеек (л.д. 21-22).
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь нормами статей 39, 45, 46, 155, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 29-31, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 26.12.2016 N 1498), учитывая, что договор управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников МКД, в случае, если он принят общим собранием собственников жилого дома, решение общего собрания никем не оспорено, после истечения срока (30.04.2016) срок договора управления считается пролонгированным на неопределенный срок, начисление истцом платы за содержание общего имущества соразмерно доле ответчика в праве собственности, возражений по начислению задолженности по оплате за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение по указанным в реестрах тарифам не имеется, за спорный период оплата ответчиком не производилась, проверив расчет задолженности по основному долгу, соответствующий отчету операций за период с 01.02.2018 по 31.01.2019, пришел к выводу, что собственником помещения в многоквартирном доме нарушены обязательства по оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.
При этом суд, исчислив размер пеней с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 7 179 рублей, исходя из баланса между законными интересами кредитора и должника в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки отказал.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном толковании и применении норм права, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции отклонен за несостоятельностью довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств правомерности и законности применения тарифа за содержание и ремонт жилого помещения после 2017 года ввиду отсутствия указаний на них в протоколе общего собрания и в рассматриваемом договоре.
В силу части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
С учетом указанной нормы суд первой инстанции указал, что после истечения срока (30.04.2016) срок договора управления считается пролонгированным на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Довод жалобы о том, что истцом при расчете применялись разные тарифы, в отсутствие протокола общего собрания с принятием решения об изменении тарифа, без согласия собственников и в нарушение норм ст. 157 Жилищного кодекса РФ, истец увеличил размер платы на 2,25 рубля/кв.м., судебная коллегия отклоняет по основаниям.
Пунктами 29-31 Правил N 354 предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 определено, что управляющая компания обязана ежегодно предоставлять на утверждение общего собрания собственников МКД план текущего ремонта, разработанного в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, на основании заявок собственников, направленных в управляющую компанию в предшествующем году, актов технических осмотров общего имущества МКД. Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества МКД в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (л.д. 27).
Пунктом 4.5 договора предусмотрено право управляющей компании ежегодно индексировать в соответствии с уровнем инфляции на услуги ЖКХ по данным Росстата. Указанное изменение платы осуществляется без проведения общего собрания собственников.
Данное условие договора соответствует положениям статей 39, 154, 156, 162 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Увеличение обществом размера платы за содержание и ремонт на основании договоров управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы в рассматриваемом периоде не нарушает требований действующего законодательства.
Решение собственников помещений многоквартирных домов, оформленное соответствующим договором управления, предусматривает возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на май 2017 года с начала отчетного периода (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного рения по данному вопросу.
Таким образом, собственники МКД фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.
Данные об индексе потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, на которой управляющая компания увеличивала размер платы за содержание и ремонт, публикуются в общем доступе на официальном сайте Росстата. При этом каждый собственник помещений в многоквартирных домах имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом процента темпа роста инфляции.
Как следует из материалов дела решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес изъят) (протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят), от 31.03.2015) по вопросу N 5 собственники решилизаключить договор управления МКД с ООО ЖЭК "Осиновка"; также данным решением утвержден размер платы за оказание ООО ЖЭК "Осиновка" услуг и работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений за 1 кв.м. общей площади помещения: - техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД на период с 01.05.2015 по 30.04.2016 в сумме 14,37 руб., за кв.м. общей площади, из которых 5,42 руб. - плата за техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД, 4,51 руб. - плата за управление, 1,35 руб. - плата за вывоз и захоронение ТБО, 1,72 руб. - плата за уборку лестничных клеток, 1,37 руб. - плата за текущий ремонт общего имущества МКД.
Из приложенных к возражениям на апелляционную жалобу решения собраний собственников МКД (адрес изъят), от 30.04.2016, от 30.04.2017, от 30.04.2018, следует, что по решению собственников плата за оказание услуг и работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений за 1 кв.м. общей площади помещения установлена соответственно на период с 2016 по 2017 годы - в размере 15,76 руб., на период с 01.05.2017 по 30.04.2018 - в размере 17,04 руб., на период с 01.05.2018 по 30.04.2019 - в размере 19,33 руб., без начислений платы за вывоз и захоронение ТБО, уборку лестничных клеток.
Судебной коллегией приобщены к материалам дела представленные решения собраний собственников многоквартирного дома (адрес изъят) от 30.04.2016, от 30.04.2017, от 30.04.2018, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу предоставлено право приобщения новых доказательств.
Как видно из материалов дела, расчет иска относительно платы за оказание ООО ЖЭК "Осиновка" услуг и работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений истцом произведен на основании тарифов, установленных указанными решениями. Судебной коллегией проверен расчет задолженности с учетом тарифов, установленных решениями. При этом учитывает, что стороной ответчика контррасчет долга не представлен, сверка расчетов не произведена.
Процессуальные права заявителя не нарушены, поскольку заявитель ознакомлен с представленными решениями собственников помещений МКД, стороной истца возражения на апелляционную жалобу с приложением на 8 листах были вручены представителю ответчика (л.д. 147).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на законность постановленного решения повлиять не могут, поскольку по их содержанию основаны на ином толковании указанных заявителем норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года с учетом определения суда от 24 июля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Б.А. Ринчинов
Судьи
Е.Г. Кравченко
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
