Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года №33-6849/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-6849/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребитель прав", действующей в интересах Е.Н. Малыгина, на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
заявление индивидуального предпринимателя А.В. Казанцева удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Н. Малыгина в пользу индивидуального предпринимателя А.В. Казанцева расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
А.В. Казанцев обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребитель прав" (далее - МОО ЗПП "Потребитель прав"), действующей в интересах Е.Н. Малыгина, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года указанное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Потребитель прав", действующей в интересах Е.Н. Малыгина, к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) А.В. Казанцеву о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В связи с рассмотрением данного дела А.В. Казанцевым понесены заявленные расходы.
Представитель заявителя А.Г. Якупов в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель МОО ЗПП "Потребитель прав" А.М. Кузынов просил отказать в удовлетворении заявления.
Е.Н. Малыгин в судебное заседание не явился, был извещен.
Суд первой инстанции вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе МОО ЗПП "Потребитель прав", действующей в интересах Е.Н. Малыгина, ставится вопрос об отмене определения суда. Указывается, что по настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, в связи с чем при отказе в удовлетворении иска такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, МОО ЗПП "Потребитель прав", действующая в интересах Е.Н. Малыгина, обратилась в суд с иском к ИП А.В. Казанцеву, просила расторгнуть договоры на оказание услуг от 26 декабря 2017 года N .... и от 22 февраля 2018 года N ...., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства - 143 100 руб., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в пользу истца и в пользу МОО ЗПП "Потребитель прав" в равных размерах.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично (т. 1, л.д. 140-145).
Не согласившись с решением суда, А.В. Казанцев подал на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Потребитель прав", действующей в интересах Е.Н. Малыгина, к ИП А.В. Казанцеву о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (т. 1, л.д. 178-181).
А.В. Казанцев, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб., представил суду агентский договор N ...., заключенный 20 октября 2018 года с ИП ФИО, акт выполненных работ к указанному договору на сумму 83 000 руб. (т. 1, л.д. 184-185, 186).
Из акта выполненных работ от 24 июня 2019 года усматривается, что ИП ФИО заявителю по агентскому договору были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, составление ходатайств и ответа на запрос, составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.
Также из материалов дела видно, что определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Арбакеш+" (т. 1, л.д. 67), стоимость проведения экспертизы согласно счёту N 20/2019 от 17 января 2019 года составляет 50 000 руб. (т. 1, л.д. 84). 23 января 2019 года ИП А.В. Казанцев оплатил за проведение судебной экспертизы 50 000 руб. (т. 1, л.д. 85).
Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявления ответчика, исходил из того, что заявленные им расходы понесены в связи с рассмотрением требований МОО ЗПП "Потребитель прав", действующей в интересах Е.Н. Малыгина, которые оставлены без удовлетворения.
Между тем суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению заявленных судебных расходов ответчика на Е.Н. Малыгина не учел следующее.
На основании пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
По правилам части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
По настоящему делу МОО ЗПП "Потребитель прав" обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
При этом следует учитывать, что при возложении обязанности по возмещению судебных расходов, на тот или иной бюджет, необходимо исходить из системного толкования положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания заявленных ответчиком расходов с Е.Н. Малыгина не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении данного вопроса судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов гражданина, состоявшийся по делу оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Суд апелляционной инстанции признает расходы ответчика на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. Как уже было указано выше, несение заявителем названных расходов подтверждено материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя ответчика в судебных заседаниях (4 раза в суде первой инстанции, 1 раз в судебном заседании апелляционной инстанции), учитывая фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу А.В. Казанцева в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. Также подлежат возмещению расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Указанные судебные издержки подлежат возмещению заявителю за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по данному делу отменить.
Заявление А.В. Казанцева о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Расходы А.В. Казанцева на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Копию настоящего определения направить в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан для исполнения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка