Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6849/2020
12 ноября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2020 по исковому заявлению Сапрыкиной Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (далее - ООО "УК "ТЭРА"), И. С. И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней И. С. И. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сапрыкиной Е. Е. к ООО "УК "ТЭРА", И. С. И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
С И. С. И. в пользу Сапрыкиной Е. Е. взысканы: сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 102 492 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 16 400 руб., отказано в удовлетворении остальных исковых требований к Сапрыкиной Е. Е..
В удовлетворении исковых требований Сапрыкиной Е. Е. к ООО "УК "ТЭРА" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказано.
С И. С. И. в пользу ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" взысканы расходы на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в размере 20 000 руб.
С И. С. И. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 249 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя И. С.И. - Макееву О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Сапрыкину Е.Е., ее представителя Сапрыкина И.П., представителя ООО "УК "ТЭРА" Курдюмова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сапрыкина Е.Е. обратилась в суд, первоначально предъявив исковые требования к ООО "УК "ТЭРА" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В период с февраля по июль 2019 года происходили неоднократные затопления квартиры, зафиксированные в актах обследования, составленных сотрудниками управляющей организации - ООО "УК "ТЭРА".
Согласно заключению специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" стоимость затрат по устранению ущерба составляет 102 492 руб.. При этом в качестве причин затоплений указано нарушение и разрушение карнизных плит по параметру крыши и выступу наружной стены над квартирами по ряду, где расположена квартира истца.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика по делу была привлечена И. С.И., как собственник вышерасположенной <адрес>.
Просила взыскать с ООО "УК "ТЭРА", И. С.И. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 102 492 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 16 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней И. С.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапрыкиной Е.Е. к И. С.И. отказать, исковые требования Сапрыкиной Е.Е. к ООО "УК "ТЭРА" удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и выводов относительно причины затоплений и вины в этом ответчиков, выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, которые противоречат заключению независимой экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс". Полагает, что имеется вина управляющей компании, выразившаяся в неустранении причин затопления квартиры истца после первого обращения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "ТЭРА" выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Положениями части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сапрыкина Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
И. С.И. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, которая располагается над квартирой истицы.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ТЭРА".
Согласно актам, составленным работниками ООО "УК "ТЭРА" с участием истицы и собственников других вышерасположенных жилых помещений в многоквартирном доме, в период с февраля по июль 2019 года в квартире истицы произошло несколько затоплений, в результате которых ее имуществу был причинен ущерб.
Согласно заключению специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" N <...> от 19 июля 2019 года причиной протечек в перекрытии квартиры являются нарушения и разрушения карнизных плит по парапету и выступу наружной стены над квартирами по ряду, где расположено жилое помещение. При этом карнизные плиты имеют назначение - защита кладки стен от проникания осадков. Стоимость затрат, необходимых на проведение работ по устранению ущерба, причиненного затоплениями, составляет 102 492 рублей.
Поскольку указанная сумма ущерба ответчиками не оспаривалась, исходя из положений статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет надлежащего ответчика, составляет 102 492 руб..
Исходя из того, что представителем ООО "УК "ТЭРА" оспаривались выводы досудебного исследования о причинах затопления, выполненного по заданию истицы, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов".
Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" N <...> от 11 декабря 2019 года причиной протечек в квартире истца является (являлась) неисправная система инженерных коммуникаций от общедомовых стояков в вышерасположенных квартирах.
Допрошенный судом судебный эксперт Хижняк А.М. пояснил, что месторасположение следов протечек исключает их возникновение в результате неисправности общедомового стояка, поскольку они располагаются в значительной отделенности от него и расположены на уровне прохождения инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственника квартиры. При этом рассматриваемые затопления не могли произойти по вине собственников квартир, расположенных выше квартиры И. С.И., поскольку ни от последней, ни от иных собственников жалоб на затопления не поступали.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" N <...> от 11 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба к И. С.И. и частичном их удовлетворении, поскольку действиями ответчика И. С.И. произошло затопления квартиры истицы.
Также судом была дана оценка заключению специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", выводы которой о причинах затопления были отклонены судом не только по формальным основаниям (специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т.п.), но и, в первую очередь, в силу того, что исследования специалиста были проведены без какой-либо проектной, рабочей или иной технической документации на многоквартирный дом. В результате специалист сделал вывод о том, что вода, попав внутрь каменной кладки, могла в дальнейшем попасть в незагерметизированные пустоты плит перекрытий в местах на стыке стен и перекрытий. Между тем, из технической документации на дом наглядно усматривается, и было подтверждено судебным экспертом Хижняком А.М. в судебном заседании, что плиты перекрытий уложены параллельно каменной кладке, то есть таким образом, что их открытые пустоты не примыкают к стенам кладки в местах их стыка.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу статьи 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы принадлежит суду.
В связи с необходимостью установления причины затопления квартиры истца, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Инженерно-технический центр "Волга".
Как указано в заключении ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N <...>, учитывая, что расположение трубопроводов поквартирной разводки в ванной комнате <адрес> не соответствует условиям проектной документации, а внесенные изменения не имеют технического обоснования, принимая во внимание планировки квартир N <...> и N <...>, порядок укладки плит перекрытия над квартирой N 125, предусмотренный проектной документацией, а так же конструкцию стен дома, отсутствие технической возможности затопления <адрес> дождевыми осадками, при отсутствии дефектов и повреждений общедомовых инженерных коммуникаций и имущества, которые могли бы привести к её затоплению, можно заключить, что наиболее вероятной технической причиной затоплений <адрес>, зафиксированных актами осмотров, составленными ООО "УК "ТЭРА", могло явиться повреждение трубопроводов поквартирной разводки в <адрес>.
Происходившие затопления, при изложенных обстоятельствах, могли явиться причиной возникновения следов протечек, зафиксированных в актах осмотра ООО "УК "ТЭРА" и имеющихся на несущей стене, отделяющей спальню (жилую комнату) от кухни и коридора в <адрес> по ул. им. <адрес>.
Залив верхней части внутренней несущей стены в <адрес> мог произойти только сверху, где и расположена <адрес>. Отсутствие воды в помещениях <адрес> при её осмотрах указывает на возможное поступление воды из конструкции пола, указанной квартиры, в котором уложен разводной поквартирный трубопровод. Механизм затопления мог образоваться следующим образом. Вода из поврежденного трубопровода, расположенного в коробе или конструкции пола в <адрес>, поступая в тело плиты, направлялась по её технологическим пустотам к месту её опирания, на верхнюю часть внутренней несущей стены <адрес>, которая отделяет жилую комнату (спальню) от коридора и кухни, после чего направлялась по стене вниз, в помещениях жилой комнаты, коридора и кухни, оставляя следы от затеканий.
Подтверждает сделанные выводы и длительный период затоплений, что в данном случае может быть связано с особенностями монтажа трубопроводов поквартирной разводки, которые уложены в конструкции пола, стен и коробов, что могло препятствовать своевременному выявлению и устранению образовавшихся повреждений.
Необходимо также отметить, что в техническом плане не допускается эксплуатация несущих стен и плит перекрытия здания многоквартирного дома в условиях их замачивания или затопления.
Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в том числе, технической документации, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Указанные выводы проведенной по делу экспертизы также подтверждаются пояснениями эксперта Мазурина Р.Н., данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Допрошенный эксперт пояснил, что причиной затопления явилось повреждение трубопроводов поквартирной разводки в <адрес>, которые находятся после первого запорного устройства. Кроме того, трубопровод в квартире И. С.И. был заменен.
Судебная коллегия, проанализировав в совокупности представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК полагает, что заключением эксперта ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N <...> установлен факт залива квартиры истца, а также причина - проникновение воды из вышерасположенной квартиры ответчика в результате повреждения разводного трубопровода в <адрес>, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственника квартиры - И. С.И. Иных причин затопления заключения судебных строительно-технических экспертиз не предполагают.
В нарушение вышеуказанных норм ответчиком И. С.И. не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедших протечках в квартиру истца, тогда как, по мнению судебной коллегии, с учетом представленных истцом доказательств нашли свое подтверждение факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В этой связи возражения апеллянта, который считает, что отсутствуют неисправности сантехнического оборудования в ее квартире, не могут быть приняты во внимание.
Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, также достоверно свидетельствуют об отсутствии вины ООО "УК "ТЭРА" в заявленных затоплениях.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Сапрыкиной Е.Е. в отношении ответчика И. С.И. и взыскании с нее в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 102 492 руб.
Также верно судом первой инстанции были взысканы с ответчика И. С.И. понесенные истицей и подтвержденные документально расходы по досудебной оценке ущерба, а также в доход местного бюджета государственная пошлина и в пользу экспертной организации расходы по производству судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы И. С.И. об отсутствии ее вины в причинении ущерба и неправильном установлении обстоятельств, судебная коллегия признает необоснованными и противоречащими материалам дела. Также материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца вследствие бездействия ООО "УК "ТЭРА", поскольку затопления имели место в квартире ответчика Ивановой И.В., обязанной следить за трубопроводом и коммуникациями, находящимися после запорного устройства. Общедомовая система водоснабжения, канализации, вентиляционная система, за качество которой отвечает управляющая компания, находятся в надлежащем состоянии.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины И. С.И. в затоплении квартиры истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней И. С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
