Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6849/2020
г.Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей
Серова Д.В., Минеевой И.А., при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Минеевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Фирсова К. Ч. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.03.2020 г. гражданское дело по иску Фирсова К. Ч. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Фирсов К.Ч. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего [дата] в <данные изъяты>. по адресу: [адрес], по вине Коновалова Г.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценки <данные изъяты> Истец [дата] обратился в АО "Альфа Страхование", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, рассмотрев которое, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истцом в адрес ответчика [дата] была направлена претензия, но требования истца удовлетворены не были.
В соответствии с ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", [дата] Фирсов К.Ч. направил обращение финансовому уполномоченному. Данное заявление было принято к производству, назначена экспертиза. Из экспертного заключения <данные изъяты> [номер]-[номер] от [дата] следует, что повреждения на ТС <данные изъяты> гос. рег. знак [номер] не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожного-транспортного происшествия от [дата].
Поскольку в добровольном порядке АО "Альфа Страхование" не выплатило истцу страховое возмещение, он просил суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" Вировлянская А.О. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалов Г.П., представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.03.2020 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фирсову К. Ч. отказать.
Взыскать с Фирсова К. Ч. в пользу АО "Альфа Страхование" расходы по экспертизе <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Фирсова К.Ч. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку при его, вынесении судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само решение подлежит изменению. Истец не согласен с судебной экспертизой, проведенной <данные изъяты> ввиду явного противоречия результатов проведенной судебной экспертизы материалам дела. Поэтому истец намеревался заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд не известил его о дате и месте слушания гражданского дела. Просит назначить по делу авто-техническую экспертизу, отменить решение суда от 11.03.2020 г.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
В суд апелляционной инстанции другие участники спора не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из ч. 1, 10, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований иску Фирсова К.Ч. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец
Фирсов К.Ч. является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак [номер].
По утверждению истца, по вине водителя Коновалова Г.П. [дата] в <данные изъяты>. по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением Коновалова Г.П. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением Фирсова К.Ч. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Материалами дела подтверждается, что между ответчиком АО "Альфа Страхование" и виновником ДТП заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии [номер] [номер]).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.
Таким образом, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что истец [дата] направил ответчику заявление о страховом событии с приложенными документами, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и осуществить страховую выплату.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, был составлен акт осмотра <данные изъяты> N [номер] от [дата], согласно которому комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования - ДТП от [дата]. (л.д. 107 - 112).
[дата] от Фирсова К.Ч. поступила претензия с приложением экспертного заключения <данные изъяты> [номер] от [дата], однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В соответствии с ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", [дата] Фирсов К.Ч. направил обращение финансовому уполномоченному. Данное заявление было принято к производству, назначена экспертиза. Из экспертного заключения <данные изъяты> [номер]-[номер] от [дата] следует, что никакие повреждения на ТС <данные изъяты> гос. рег. знак [номер], не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожного-транспортного происшествия от [дата].
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению которой [номер] от [дата], повреждения а\м <данные изъяты>, VIN [номер], г/н [номер] с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата] около <данные изъяты> на участке проезжей части у [адрес], а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу [номер], стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты>, VIN [номер], г/н [номер], необходимого для устранения повреждений деталей ТС, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [дата], в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от [дата] [номер]-[адрес] не определяется.
Из исследовательской части экспертного заключения экспертом даны однозначные выводы о том, что исходя из материалов административной проверки по факту ДТП, фотоматериалов, схеме происшествия следует заключить, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, учитывая локализацию, вид и характер и другие значимые факторов, различны по механизму образования и характеристикам следообразующих объектов, образованы не единовременно.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку она осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в экспертном заключении изложено подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца, содержащееся в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы, истцом в суд первой инстанции не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.
Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как несогласие с выводами судебной экспертизы, основанием для проведения повторной экспертизы не является.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Фирсова К.Ч., не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку не основан на материалах дела.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Фирсов К.Ч. о времени и месте судебного заседания по поданному им исковому заявлению, назначенного на <данные изъяты>. [дата], извещен судом первой инстанции телефонограммой (том 1, л.д. 239).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции не усматривает.
В своей совокупности доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.03.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова К. Ч. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
