Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6849/2019, 33-48/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-48/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вологодавтодор" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 года, которым с публичного акционерного общества "Вологодавтодор" в пользу Матвеевой Т.В. взысканы ущерб в размере 93 676 рублей, оплата услуг эксперта - 3000 рублей, уплаченная государственная пошлина - 3010 рублей 28 копеек.
С депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области переведены денежные средства в размере 17 072 рубля в счет оплаты судебной экспертизы федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, внесенные публичным акционерным обществом "Вологодавтодор".
С Матвеевой Т.В. в пользу публичного акционерного общества "Вологодавтодор" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8536 рублей.
В удовлетворении исковых требований Матвеевой Т.В. к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" отказано.
В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой Т.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей: казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности Мишуринского Д.Н., публичного акционерного общества "Вологодавтодор" Левинской В.В., представителей Матвеевой Т.В. по доверенности Малафеевского А.М., Матвеева А.Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут на участке ... - ... километр автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Матвеевой Т.В., под управлением Матвеева А.Л., который в результате зимней скользкости и колейности на дорожном полотне допустил его съезд в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Харовский" ФИО1, на участке автодороги ... со ... по ... километр выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги в виде зимней скользкости и колейности.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Харовский" ФИО1 от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матвеева А.Л. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, публичным акционерным обществом "Вологодавтодор" (далее ПАО "Вологодавтодор", общество) претензия оставлена без удовлетворения, Матвеева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу, Сямженскому ДРСУ о возмещении материального ущерба в размере 187 352 рубля 70 копеек, определенного экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) N... от <ДАТА>, расходов по оценке в размере 6000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5367 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве: соответчика казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области"), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеев А.Л., из числа ответчиков исключено Сямженское ДРСУ.
Истец Матвеева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Матвеевой Т.В. по доверенности Матвеевский А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что мер, принятых ответчиками для устранения скользкости и колейности, оказалось недостаточно, для предотвращения ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности Мишуринский Д.Н. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" по доверенности Левинская В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Просила распределить расходы на проведении судебной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Матвеев А.Л. в судебном заседании пояснил, что имеет безаварийный стаж вождения 30 лет. Обнаружив опасность на дороге в виде гололеда, принял маневр торможения, в результате чего заднюю часть автомобиля начало заносить из колеи в колею и машину опрокинуло набок. Обработка противогололедным материалом производилась после оформления ДТП.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Вологдавтодор", ссылаясь на отсутствие со стороны общества нарушений требований ГОСТа Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017), и причинно-следственной связи между противоправными действиями/бездействиями ответчиков в причинении материального ущерба, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что нарушением требований ГОСТа Р 50597-2017 является не наличие скользкости на проезжей части, а пропуск нормативного срока ее ликвидации с момента обнаружения, работы по ликвидации зимней скользкости производились в плановом режиме, дорожными службами в целях обеспечения безопасности дорожного движения выставлялись временные дорожные знаки, сотрудниками, оформлявшими ДТП, глубина колейности не замерялась, согласно заключению судебной экспертизы причиной ДТП являются действия водителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ПАО "Вологодавтодор" в пользу Матвеевой Т.В. ущерба, оплаты услуг эксперта, уплаченной государственной пошлины и изменению в части расходов за проведение судебной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 12, 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГОСТа Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 N... от <ДАТА>, экспертное заключение ИП ФИО2 N... от <ДАТА>, оценил представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что причинами ДТП послужило ненадлежащее исполнение ПАО "Вологодавтодор" обязанностей по содержанию дорожного полотна в безопасном состоянии для движения транспортных средств, нарушение водителем Матвеевым А.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), в связи с чем пришел к выводу о наличии обоюдной, равной степени вины общества и водителя в причинении материального ущерба Матвеевой Т.В. и взыскании с ПАО "Вологодавтодор" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ..., в размере 93 676 рублей.
На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ПАО "Вологодавтодор" в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину - 3010 рублей 28 копеек, с Матвеевой Т.В. в пользу указанного ответчика - расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы - 8536 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.
Исходя из указанных правовых норм и положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, участок дороги ... со ... по ... километр относится к дорогам общего пользования межмуниципального значения ..., находится в собственности .... Департаментом имущественных отношений указанная дорога передана в оперативное управление КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".
Согласно долгосрочному государственному контракту N... от <ДАТА>, заключенному между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ПАО "Вологодавтодор", на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной автодороги согласно условиям контракта.
ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Пунктом 8.1 данного государственного стандарта срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, для автодорог IV категории, к которой относится автодорога ... с ... по ... километр, составляет 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Момент обнаружения зимней скользкости определяется как дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации. Осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.2 ГОСТа 33220-2015 Межгосударственного стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", введенного в действие приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года N 1122-ст).
Таким образом, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия скользкости на проезжей части, а пропуск нормативного срока ликвидации зимней скользкости и снегоочистки с момента обнаружения.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА> усматривается, что сведения о недостатке дорожного полотна на ... - ... километре автодороги ... были переданы в ПАО "Вологодавтодор" <ДАТА> в ... часов ... минут.
Оценив имеющиеся в материалах дела копии путевых листов от <ДАТА> N... о работе транспортного средства "КАМАЗ-53229", государственный регистрационный знак ..., с ... часов ... минут до ... часов ... минуты <ДАТА> на участке автодороги ... и его обработке и N... о работе транспортного средства "КАМАЗ-65115", государственный регистрационный знак ..., с ... часов ... минут до ... часов ... минуты <ДАТА> на участке автодороги ... и его обработке, ответа МО МВД России "Харовский" N... от <ДАТА> о том, что ПАО "Вологодавтодор" и его должностные лица по факту ДТП к административной ответственности не привлекались, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчиков требований к содержанию автодороги ..., поскольку исходя из указанных документов в день аварии работы по обработке автодороги были выполнены как до ДТП, так и после него в установленные пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 нормативные сроки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несоответствие глубины колейности, указанной в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА>, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 с применением допустимых средств изменения не установлена.
Поскольку нарушений требований к содержанию автодороги ответчиками не выявлено, то вывод суда первой инстанции о наличии вины ПАО "Вологодавтодор" в произошедшем ДТП и правовых оснований для возложения на данного ответчика материально-правовой ответственности за причиненный истцу в результате аварии ущерб является неправомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины в ДТП водителя Матвеева А.Л.
Так, пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По смыслу данной правовой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом указанных выше условий, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, что приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
На момент ДТП перед участком автодороги, на котором произошла авария, был установлен временный дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога" с табличкой 8.2.1 "Зона действия 5 км", что подтверждается ведомостью установки временных дорожных знаков и журналом производства работ.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 N... от <ДАТА> действия водителя Матвеева А.Л., допустившего при выбранной скорости движения занос автомобиля с последующим съездом в кювет, не соответствовали требованиям части первой пункта 10.1 Правил дорожного движения; выполняя указанные требования, Матвеев А.Л. имел возможность предотвратить ДТП.
Таким образом, Матвеев А.Л., управляя транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, учитывая сложные погодные условия и состояние дорожного полотна, имел возможность избежать ДТП и причинение ущерба транспортному средству, поэтому вывод суда о наличии его вины в ДТП и причинении ущерба является правильным.
Учитывая отсутствие вины лиц, осуществляющих содержание автодороги, в причинении вреда истцу и, напротив, наличие вины водителя Матвеева А.Л. в ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО "Вологодавтодор" в пользу Матвеевой Т.В. ущерба, оплаты услуг эксперта, уплаченной государственной пошлины и изменению в части расходов за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Вологодавтодор" в пользу Матвеевой Т.В. ущерба в размере
93 676 рублей, оплаты услуг эксперта - 3000 рублей, уплаченной государственной пошлины - 3010 рублей 28 копеек.
Принять по делу в данной части новое решение, которым Матвеевой Т.В. отказать в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Вологодавтодор" о взыскании ущерба, оплаты услуг эксперта, уплаченной государственной пошлины.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 года изменить в части расходов за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Матвеевой Т.В. в пользу публичного акционерного общества "Вологодавтодор" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 072 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
