Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 33-6848/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 33-6848/2022
Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниенок Татьяны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5115/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Корниенок Татьяне Анатольевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика Корниенок Т.А. - Кикотя Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корниенок Т.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор N 625/0006-0799152 от 01 апреля 2019 года о предоставлении денежных средств в размере 640 732 рубля на срок по 01 апреля 2024 года под 10,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность по упомянутому договору в размере 532 442 рубля 23 копейки.
Обращаясь в суд, истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/0006-0799152 от 01 апреля 2019 года в сумме 518 044 рубля 12 копеек, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 8 380 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года удовлетворены заявленные требования.
С Корниенко Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0799152 от 01 апреля 2019 года по состоянию на 10 сентября 2021 года в размере 518 044 рубля 12 копеек, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 8 380 рублей.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года в указанном решении исправлена описка: по всему тексту решения суда фамилию ответчицы читать "Корниенок", вместо "Корниенко".
Полагая решение суда от 20 декабря 2021 года незаконным, Корниенок Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Корниенок Т.А. - Кикотя Д.Л., полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0006-0799152, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 640 732 рубля на срок по 01 апреля 2024 года, договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту "Кредит наличными", за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 10,9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 899 рублей 13 копеек не позднее 01 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.
Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 10 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору N 625/0006-0799152 от 01 апреля 2019 года составила 532 442 рубля 23 копейки.
Истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору N 625/0006-0799152 от 01 апреля 2019 года составила 518 044 рубля 12 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности, проверив и признав расчет заявленных требований верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил справку, из содержания которой следует, что кредитный договор N 625/0006-0799152 от 01 апреля 2019 года закрыт 09 февраля 2022 года. По состоянию на 10 февраля 2022 года задолженность полностью погашена.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной выпиской по счету от 14 февраля 2022 года, приходным кассовым ордером N 91001619 от 09 февраля 2022 года.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по кредитному договору исполнены, оснований для исполнения судебного акта в указанной части не имеется, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит дополнению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчиком в адрес истца направлено заявление о реструктуризации задолженности. Между тем, приведенные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенок Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N 625/006-0799152 от 01.04.2019 года по состоянию на 10 сентября 2021 года в размере 518 044 рублей не приводить к исполнению.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
