Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6848/2021

г. Екатеринбург

13.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиханова Энвера Шамсутдиновича к Фоминых Максиму Аркадьевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Фоминых Максима Аркадьевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Жаворонковой Д.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Деменьшиной Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казиханов Э.Ш. обратился в суд с иском к Фоминых М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.09.2018 между сторонами был заключении договор, по условиям которого истец под залог движимого имущества дал в займы ответчику 1245000 руб. сроком до 10.11.2020. Пунктом 1.1. договора займа предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата долга в размере 500 руб. за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, Казиханов Э.Ш. просил взыскать с Фоминых М.А. задолженность по договору займа от 20.09.2018, в том числе основной долг в размере 1245000 руб., неустойку с 11.11.2018 по 15.11.2020 в размере 368000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16265 руб., расходы по уплате услуг представителя - 40000 руб. (л.д. 10, 52 - 59, 79 - 80).

Не отрицая факта заключения договора займа от 20.09.2018 и получения денежных средств в сумме 1245000 руб., ответчик Фоминых М.А. просил в иске отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по договору, в том числе в части уплаты неустойки. Пояснил, что обязательства по договору займа были обеспечены залогом транспортных средств; паспорта транспортных средств на заложенные автомобили возвращены ответчику, что свидетельствует об исполнении заемных обязательств по договору займа. Также ответчик сообщил, что ранее 22.09.2017 и 22.02.2018 между сторонами были заключены договоры займа, обязательства по которым также исполнены. Полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной. Считает неверным расчет неустойки, поскольку период просрочки составил 198 дней. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 49, 60 - 61, 74 - 77).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 с Фоминых М.А. в пользу Казиханова Э.Ш. взыскана задолженность по договору займа в размере 1245000 руб., пени - 368000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16265 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жаворонкова Д.О. просит отменить или изменить решение суда. В качестве оснований для отмены решения суда приводит доводы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных исковых требований, истец с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа от 22.09.2017, от 22.02.2018 в рамках настоящего дела не обращался, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки исполнения заемщиком обязательств по названным договорам. Кроме того, полагает ошибочными выводы суда о том, что поступившие безналичным способом платежи должны быть зачтены в погашение задолженности по ранее заключенным договорам займа. Обращает внимание на то, что исполнение ранее возникших заемных обязательств осуществлялось наличными денежными средствами. Настаивает на том, что ответчиком исполнены обязательства по договору займа от 20.09.2018, в счет погашения задолженности безналичным способом перечислено 1258000 руб. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере услуг такси, которая в наибольшей степени пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (л.д. л.д. 127 - 129).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец Казиханов Э.Ш. извещен заказной почтой, корреспонденция доставлена 23.04.2021, ответчик Фоминых М.А. извещен телефонограммой от 19.04.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно15.04.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в судебное заседание направили своих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснений представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20.09.2018 между сторонами был заключен договор займа под залог имущества

N 20/09/18, по условиям которого Казиханов Э.Ш. передает заемщику Фоминых М.А. в заем денежные средства в размере 1245000 руб., под залог имущества в соответствии с договором залога от 20.09.2018 N ТР/09/18, а заемщик обязуется возвратить денежные средства ежемесячными платежами в размере 51878 руб.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан вернуть указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму денежных средств в течение 24 месяцев, начиная с 01.11.2018. Начало срока возврата займа не позднее 10.11.2020. Последний срок возвращения займа не позднее 10.11.2020. Возврат займа (ежемесячные платежи) производятся заемщиком не позднее 10-го числа следующего за истекшим месяцем.

За нарушение ежемесячных сроков возврата заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки платежа, независимо от частичного погашения задолженности до полного погашения помесячной задолженности (п. 3.3 договора займа) (л.д. 82 - 94).

Факт получения Фоминых М.А. денежных средств в сумме 1245000 руб. подтверждается составленной ответчиком распиской от 20.09.2018 и не оспаривался ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства (л.д. 100).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена, ответчиком допущено нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, суд первой инстанции на основании ст. 330, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований Казиханова Э.Ш. о взыскании с Фоминых М.А. основного долга в размере 1245000 руб., а также неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей с 11.11.2018 по 15.11.2020 в размере 368000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору займа от 20.09.2018 N 20/09/18, в том числе возращен основной долг в сумме 1245000 руб., а также уплачена неустойка за нарушение обязательств по договору, были предметом подробного изучения суда первой инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22.09.2017 между Казихановым Э.Ш. и Фоминых М.А. был заключен договор займа под залог имущества N З/09/17, по условиям которого истец передает заемщику Фоминых М.А. в заем денежные средства в размере1440000 руб., под залог имущества в соответствии с договором залога от 22.09.2017 N ТР/09/17, а заемщик обязуется возвратить денежные средства ежемесячными платежами в размере 60000 руб. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан вернуть указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму денежных средств в течение 24 месяцев, начиная с 01.11.2017. Начало срока возврата займа не позднее 10.11.2017. Последний срок возвращения займа не позднее 10.10.2019. Возврат займа (ежемесячные платежи) производятся заемщиком не позднее 10-го числа следующего за истекшим месяцем (л.д. 81 - 82).

Кроме того, 22.02.2018 между Казихановым Э.Ш. и Фоминых М.А. был заключен договор займа под залог имущества N 22/02/18, по условиям которого истец передает заемщику Фоминых М.А. в заем денежные средства в размере1245000 руб., под залог имущества в соответствии с договором залога от 22.02.2018 N ТР/02/18, а заемщик обязуется возвратить денежные средства ежемесячными платежами в размере 51878 руб. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан вернуть указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму денежных средств в течение 24 месяцев, начиная с 01.04.2018. Начало срока возврата займа не позднее 10.04.2018. Последний срок возвращения займа не позднее 10.04.2020. Возврат займа (ежемесячные платежи) производятся заемщиком не позднее 10-го числа следующего за истекшим месяцем (л.д. 83 - 84).

За нарушение ежемесячных сроков возврата заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки платежа, независимо от частичного погашения задолженности до полного погашения помесячной задолженности (п. 3.3 договоров займа от 22.09.2017, от 22.02.2018).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что помимо обязательств по спорному договору займа от 20.09.2018 N 20/09/18, у Фоминых М.А. имелись перед Казихановым Э.Ш. денежные обязательства по договорам займа от 22.09.2017 N З/09/17 и от 22.02.2018 N 22/02/18. Данный факт ни одной из сторон не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны в своих объяснениях ссылались на ранее заключенные договоры займа, истец возражал против доводов ответчика об исполнении обязательств по спорному договору, утверждая, что поступившие от ответчика платежи были зачтены в погашение задолженности по ранее заключенным договорам займа от 22.09.2017 N З/09/17, от 22.02.2018 N 22/02/18, районный суд обоснованно дал оценку обстоятельствам исполнения Фоминых М.А. обязательств по договорам займа от 22.09.2017 N З/09/17, от 22.02.2018 N 22/02/18. Нарушений требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в подтверждение исполнения заемщиком обязательств по договорам займа от 22.09.2017 N З/09/17, от 22.02.2018 N 22/02/18, от 20.09.2018 N 20/09/18, суд первой инстанции с учетом объяснений истца пришел к выводу о том, что согласно ведомости наличным способом в счет погашения задолженности по договорам займа поступили следующие платежи: 09.11.2017 - 60000 руб., 10.12.2017 - 60000 руб., 13.01.2018 - 60000 руб., 12.02.2018 - 60000 руб., 12.03.2018 - 60000 руб., 10.04.2018 - 112000 руб., 17.05.2018 - 112000 руб., 13.06.2018 - 112000 руб., 13.07.2018 - 112000 руб., 20.08.2018 - 112000 руб.,15.09.2018 - 112000 руб., всего на сумму 972000 руб. (л.д. 38).

Кроме того, произведено гашение задолженности безналичным способом: 27.12.2019 - 50000 руб., 28.12.2019 - 40000 руб., 17.12.2019 - 10000 руб., 20.12.2019 - 10000 руб., 01.11.2019 - 20000 руб., 22.11.2019 - 30000 руб., 20.10.2019 - 40000 руб., 29.10.2019 - 25000 руб., 23.09.2019 - 40000 руб., 15.10.2019 - 60000 руб., 06.08.2019 - 40000 руб., 12.09.2019 - 100000 руб., 01.08.2019 - 74000 руб., 18.07.2019 - 10000 руб., 18.09.2020 - 15000 руб., 15.03.2019 - 4000 руб., 16.09.2020 - 10000 руб., 14.09.2020 - 25000 руб., 14.08.2020 - 100000 руб., 18.08.2020 - 20000 руб., 25.02.2020 - 85000 руб., 22.02.2020 - 100000 руб., 27.01.2020 - 20000 руб., 28.01.2020 - 60000 руб., 06.11.2020 - 50000 руб., 07.03.2020 - 40000 руб., 15.12.2020 - 50000 руб., 25.01.2021 - 50000 руб., 19.05.2020 - 10000 руб., 15.05.2020 - 10000 руб., 03.06.2020 - 10000 руб., 10.06.2020 - 10000 руб., 29.06.2020 - 10000 руб., 15.06.2020 - 10000 руб., 01.07.2020 - 10000 руб., 13.07.2020 - 10000 руб., 21.07.2020 - 10000 руб., всего на сумму 1258000 руб. (л.д.62 - 71).

Таким образом, всего от ответчика поступило 2230000 руб.

Поскольку общая сумма поступивших от заемщика платежей явно недостаточна для полного возврата суммы займа по всем трем договорам займа от 22.09.2017 N З/09/17, от 22.02.2018 N 22/02/18, от 20.09.2018 N 20/09/18, перечисленные безналичным способом денежные средства не содержат назначение платежа, то в соответствии со ст. ст. 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обоснованно направил поступившие платежи в погашение задолженности по договорам займа от 22.09.2017 N З/09/17, от 22.02.2018 N 22/02/18, поскольку договорами предусмотрены более ранние сроки возврата суммы займа нежели договором от 20.09.2018 N 20/09/18. Также следует отметить, что договорами займа от 22.09.2017 N З/09/17, от 22.02.2018 N 22/02/18, от 20.09.2018 N 20/09/18 не предусмотрена уплата процентов за пользование займом, только ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, которая по всем договорам займа составляет 500 руб. за каждый день. Таким образом, направление платежа в погашение ранее возникшей задолженности не ухудшает положение заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено содержание ведомости в части погашения Фоминых М.А. задолженности по договорам займа от 22.09.2017 N З/09/17, от 22.02.2018 N 22/02/18 с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Деменьшина Е.Н. подтвердила, что истцом Казихановым Э.Ш. была составлена ведомость, которая состояла из шести граф и предполагала, внесение сведений о поступивших от заемщика наличных денежных средств в счет погашения задолженности по договорам от 22.09.2017 N З/09/17, от 22.02.2018 N 22/02/18 (л.д. 78). Истец подтвердил, что именно им внесены сведения о получении от ответчика денежных сумм за период с 09.11.2017 по 15.09.2018, в подтверждение чего в третьей графе проставлена его подпись.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств внесения платы наличным способом в иной сумме, судебная коллегия отмечает, что строки ведомости с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года подписи Казиханова Э.Ш. не содержат. Сам истец получение наличных денежных средств в указанные даты отрицал. Утверждения ответчика о том, что при заполнении ведомости в целях экономии времени было принято решение о проставлении подписи истца в центре каждой строки не могут быть признаны убедительными, поскольку ни двенадцатая, ни тринадцатая строка ведомости не содержат подписи кредитора. Содержание ведомости, выполненное на оборотной стороне (л.д. 78 оборот), обоснованно отклонено районным судом, поскольку сведения об исполнении обязательств подписи истца не содержит. В свою очередь, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены иные доказательства, достоверно подтверждающие внесение платежей наличным способом на большую сумму, чем это учтено районным судом.

Утверждения ответчика о том, что истцом удержаны доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств по договорам займа от 22.09.2017 N З/09/17, от 22.02.2018 N 22/02/18, от 20.09.2018 N 20/09/18, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем истца представлены оригиналы договоров займа от 22.09.2017 N З/09/17, от 22.02.2018 N 22/02/18 и расписки, которые были исследованы судебной коллегией и которые, как и исследованные в судебном заседании оригиналы договора займа от 22.09.2018 N 22/02/18 и расписки от 20.09.2018, не содержат отметок кредитора о поступлении от заемщика платежей в погашение денежных обязательств, которые не учтены судом (л.д.92 - 94, 100).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о том, что истец Казиханов Э.Ш. уклонялся от передачи заемщику документа, подтверждающего частичное исполнение обязательств по договорам займа от 22.09.2017 N З/09/17, от 22.02.2018 N 22/02/18, от 20.09.2018 N 20/09/18. Представленная в ходе судебного разбирательства претензия от 18.05.2020, не может быть принята во внимание (л.д. 51), поскольку ответчиком не доказан факт ее направления. В свою очередь отметка об уклонении истца от ее получения внесена самим же ответчиком, то есть заинтересованным лицом, каких-либо иных доказательств об отказе от получения истцом претензии материалы гражданского дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе возвращение ПТС на переданное в залог имущество, о частичном или полном исполнении обеспеченных данных имуществом обязательств не свидетельствует.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.