Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9/2021по иску ИП Инюшина К.А. к Рипаловой Т.М. о взыскании долга,по апелляционной жалобе ИП Инюшина К.А.на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Рипаловой Т.М., о взыскании30 525,41 руб. невозвращенного долга по состоянию на 28.04.2015; 2972,84 руб. неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных по состоянию на 28.04.2015, 63514,87 руб. неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015 по 28.08.2020; 30000 руб. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.04.2015 по 28.08.2020. Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 30525,41 руб. за период с 29.08.2020 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 30525,41 руб. за период с 29.08.2020 по дату фактического погашения задолженности,расходы по оплате госпошлины в размере 3740,26 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 27.09.2013 между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Рипаловой Т.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление ответчику Рипаловой Т.М. кредита в сумме 34752 руб. сроком до 27.09.2018 под 39,0% годовых. В установленный договором срок заемщик кредит не возвратила.

25 февраля 2015 г. между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "T-Проект" был заключен договор уступки прав требования (цессии), а на основании договора цессии от 25.10.2019 право требования по кредитному договору, заключенному с Рипаловой Т.М., было передано от ООО "Т-Проект" ИП Инюшину К.А.

Ответчик Рипалова Т.М. иск не признала, заявила о сроке давности по заявленным требованиям.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года с Рипаловой Татьяны Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2013 в размере 15769,23 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере464,54 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Инюшин К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить его требования с учетом применения срока давности, взыскав с Рипаловой К.А. в свою пользу: 13773,65 руб. основного долга за период с 27.09.2017 по 27.09.2018, проценты за пользование кредитом в период с 28.09.2017 по 28.08.2020 в размере 15678,69, неустойку за период с 28.09.2017 по 28.08.2020 в размере 15000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 13773,65 руб., начиная с 29.08.2020 по день фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 13773,65 руб. по ставке 20% годовых, начиная с 29.08.2020 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что размер уступаемого права (требования)ограничен его суммой, указанной в договоре цессии.

Суд применил положения о сроке давности и необоснованно отказал во взыскании части периодических платежей, срок по которым не был пропущен. В связи с этим суд необоснованно отказал во взыскании процентов и неустойки по таким платежам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рипалову Т.М., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данное решение в части размера взыскиваемых сумм основного долга, процентов и неустойки не отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Рипаловой Т.М. 27 сентября 2013 г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 34752 руб. сроком с 27.09.2013 по 27.09.2018, с процентной ставкой 39,0 % годовых.

Сторонами кредитного договора датой ежемесячного платежа, согласованного сторонами являлось 27 число каждого календарного месяца; сумма ежемесячного платежа 1324 руб., сумма последнего платежа 1205,23 руб. и подлежала уплате 27.09.2018.

Рипалова Т.М. свои обязательства по возврату кредита и процентов исполнила частично, последний платеж в счет погашения кредита от ответчика Рипаловой Т.М. в сумме 1350 руб. поступил 12.05.2015 (л.д. 95) и после указанной даты оплата кредита не осуществлялась.

25 февраля 2015 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) к Рипаловой Т.М., вытекающие из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме 33 498,25 руб., из которых 30525,41 руб. остаток основного долга и 2972,84 руб. - проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено передача цессионарию всех прав требованияк должникам, указанных в приложении к договору, принадлежащих цеденту,в том числе долга, процентов, неустоек. 25 октября 2019 г. между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А. также заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования к Рипаловой Т.М. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено переход прав от цедента к цессионарию в том же объеме, котором эти права существуют на момент их передачи, включая права на проценты, неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга и процентов, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Учитывая, что истецИП Инюшин К.А. обратилсяв суд с иском 15.09.2020, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, начисленным до сентября 2017 года.

Выводы суда в этой части являются правильными, соответствующими требованиям закона и договора.

Однако вывод суда о том, что буквальное содержание договора цессии от 25.02.2015 (п. 2.1, 2.2, 3.2) свидетельствует об ограничении сторонами объемапереданных цессионарию прав (требований) в части процентов, штрафов и пени только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права (28.04.2015), следовательно, и в части прав по договору цессии от 25.10.2019, нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу, исходя из смысла приведенных законоположений, право первоначального кредитора, переходит к цессионарию в полном объеме неисполненного должником обязательства. Это право, однако, может быть ограничено сторонами договора цессии путем прямого указания на такое ограничение. Перечисление уступаемых прав, существующих на момент совершения цессии, нельзя относить к таким ограничениям, если нет прямого указания об этом в договоре.

Поскольку в п.2.2 договора цессии от 25.02.2015, а также п. 1.1 договора от 25.10.2019отсутствуют ограничения уступаемых прав (требований), а перечисление уступаемых прав, имевшихся на момент передачи к таковым не относится, оснований для отказа во взыскании долга, вытекающего из неисполненных обязательств, процентов и неустоек в пределах срока давности у суда не имелось.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права, решение суда, в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Учитывая, что основной долг в пределах срока давности по которому, исчисляется с 27.09.2017, не истек, не возвращен и составляет 13773,65 руб. он подлежит взысканию с процентами, установленными договором за период с 28.09.2017 по 28.08.2020 в размере 15678,69 руб. (13773,65*39/36500*825 + 13773,65*39/36600*241).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую исчислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Указанные разъяснения применимы к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ и договором.

Поскольку проценты за пользование кредитом не были уплачены в полном объеме, они подлежат взысканию с 29.08.2020 до дня их фактической на сумму основного долга по ставке, указанной в договоре - 39% годовых.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойка, определенная договором подлежит взысканию с ответчика - должника в связи с неисполнением им обязательств по своевременному возврату кредита и процентов.

Договором неустойка установлена в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного кредита.

Согласно расчету размер неустойки в пределах срока давности составляет за период с 28.09.2017 по 28.08.2020 73413 руб. (13773,65*1066*05%).

Принимая во внимание требования истца с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании неустойки за указанный период в размере 15000 руб., требование подлежит удовлетворению в этом размере.

При этом, учитывая размер убытков кредитора, длительность неисполнения обязательств, самостоятельное уменьшение кредитором требований в части размере неустойки, оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изменения решения суда, судебная коллегия изменяет его и в части размера взыскиваемой госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (ст.98 ГПК РФ, ст. 319 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 января 2021 года изменить.

Взыскать с Рипаловой Татьяны Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича 13773,65 руб. основного долга, 15678,69 - проценты за пользование кредитом в период с 28.09.2017 по 28.08.2020, 15000 руб. -неустойки за период с 28.09.2017 по 28.08.2020.

Взыскать с Рипаловой Татьяны Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 13773,65 руб., начиная с 29.08.2020 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Рипаловой Татьяны Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 13773,65 руб. по ставке 20% годовых, начиная с 29.08.2020 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Рипаловой Татьяны Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича расходы по уплате госпошлины в размере 1983 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка