Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6848/2021

"03" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

и судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Енгояна Гегама Мампреевича Позднякова Василия Александровича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года по делу по иску Енгояна Гегама Мампреевича к Валееву Линуру Бакировичу о взыскании убытков и судебных расходов, по встречному иску Валеева Линура Бакировича к Енгояну Гегаму Мампреевичу о признании договора купли-продажи временного объекта недействительным,

установила:

Енгоян Г.М. обратился в Юргинский городской суд с иском к Валееву Л.Б. о взыскании убытков и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 24.07.2020 между Валеевым Линуром Бакировичем (продавец) и Енгояном Гегамом Мампреевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи временного объекта.

Согласно пунктам 1.3.3. и 1.7. договора предмет договора (торговый павильон) должен обладать следующими характеристиками (в том числе): центральное отопление, водопровод, канализация (водоотведение), электроснабжение, а также быть подключенным к соответствующим сетям; сети центрального отопления, водопровода, канализации (водоотведения), электроснабжения передавались совместно с торговым павильоном.

После того как предмет договора был передан покупателю выяснилось, что внутренние инженерные системы торгового павильона (отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения) выполнены таким образом, что при первичном визуальном осмотре можно судить об их полной комплектности и работоспособности.

Однако детальное обследование позволило установить, что указанные выше внутренние инженерные системы торгового павильона не имеют подключения к наружным сетям.

Согласно отчету по результатам обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> для выявления факта подключения инженерных сетей к наружным коммуникациям необходимо использование специальных знаний и данный факт является не очевидным при первичном осмотре. Кроме этого, можно сделать вывод о том, что данные обстоятельства противоречат описанию объекта в договоре и существенно отражаются на реальной стоимости объекта.

Оценка сметной стоимости устройства и подключения сетей к наружным коммуникациям составляет 2 402 370 руб.

По смыслу договора, ответчик обязан был передать истцу торговый павильон, подключенный к наружным инженерным сетям.

Однако ответчик указанную обязанность не исполнил.

Таким образом, по мнению истца, ему был передан товар ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, просил взыскать с Валеева Линура Бакировича в пользу Енгояна Гегама Мампреевича 2 402 370 руб. в качестве возмещения расходов продавца на устранение недостатков товара, а также государственную пошлину в размере 20212 руб., а всего - 2 422 582 руб.

Определением от 30.03.2021 к производству для совместного рассмотрения с иском Енгояна Г.М. судом принято встречное исковое заявление Валеева Л.Б. к Енгоняну Г.М. о признании договора купли-продажи недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, исходя из исковых требований и при сборе доказательств ответчиком были выявлены обстоятельства его существенного заблуждения на момент совершения сделки о наличии у него права собственности на отчуждаемый объект, а также в отношении предмета и природы сделки, что в соответствии с пунктами 1-2, 5 статьи 178 ГК РФ относится к основаниями признания судом сделки недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Так, при сборе доказательств подключения спорного торгового павильона к тепловым и иным инженерным сетям ответчиком (Валеевым Л.Б.) было обнаружено, что ранее им был заключен договор безвозмездного пользования с Шумиловым Александром Владимировичем от 25.05.2014, а впоследствии также был заключен договор купли-продажи от 08.09.2016 с Валеевым Матвеем Линуровичем, предметом которых также являлся спорный торговый павильон.

Таким образом, на основании договора безвозмездного пользования от 25.05.2014, права пользования спорным павильоном в соответствии со ст.689 ГК РФ перешли к Шумилову А.В., а на основании купли-продажи от 08.09.2016 право собственности на спорный торговый павильон в соответствии со ст. ст. 223, 700 ГК РФ перешло к Валееву Матвею Линуровичу, что исключало для ответчика возможность повторного распоряжения данным правом в пользу Енгояна Г.М.

Учитывая множественность как капитальных, так временных объектов, принадлежащих в разное время Валееву Л.Б., последний на момент совершения сделки с Енгояном Г.М. объективно заблуждался о наличии у него права собственности на спорный павильон, принимая также во внимание, что право собственности на временные объекты не подлежит какой-либо регистрации, а также основываясь на том, что спорный объект находился на принадлежащем ему (Валееву Л.Б.) на праве аренды земельном участке.

При этом, Енгоян Г.М. при заключении договора также не предпринял каких-либо мер для установления фактического собственника спорного павильона, не требовал у ответчика каких-либо документов либо иных доказательств, подтверждающих право собственности на павильон, что в случае внимательности и осмотрительности должен был предпринять, исходя из характера и природы сделки, то есть истец также не проявил должную степень заботы.

Исходя из системного и буквального толкования указанных условий договора, в них не указывается на обязанность продавца Валеева Л.Б. передать павильон, подключенный к внешним инженерным сетям, на что ссылается Енгоян М.Г.

Как усматривается из п. 1.3.3 договора в нем приводится описание общих характеристик объекта, относящихся к самому объекту, то есть, наличие в самом объекте (внутри объекта) устройств отопления, электроснабжения, водопровода, канализации.

Наличие данных инженерных систем внутри объекта не отрицается самим Истцом, а также подтверждается предоставленным им суду отчетом по результатам обследования здания, в котором указывается на наличие данных систем внутри павильона.

Буквальное толкование п. 1.7 договора, устанавливающего, что подключенные к торговому павильону сети передаются совместно с павильоном от точки его подключения к сетям, при этом Покупатель обязуется самостоятельно заключить (перезаключить) договоры с соответствующими снабжающими организациями, также указывает на то, что сети передаются от точки их подключения к павильону, то есть фактически передаются внутренние сети, а покупатель (Енгоян Г.М.) обязуется самостоятельно заключить договоры со снабжающими организациями на предоставление ему соответствующих услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации.

Учитывая, что в договоре не указывается, что точки подключения павильона к внешним сетям находятся где-то вне павильона, по общему правилу данные точки находятся в самом объекте подключения, тогда как подключение к внешних сетей до данной точки обеспечивается самими поставщиками соответствующих услуг в соответствии с Федеральными законами "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Таким образом, Валеев Л.Б. при заключении договора купли-продажи с Енгояном Г.М. исходил из того, что им отчуждаются только инженерные сети, находящиеся внутри павильона, обязанности Валеева Л.Б. обеспечить подключение Павильона к внешним сетям условия договора не содержат и не охватывались его волей при заключении договора, напротив, в п. 1.7 договора указывается на обязанность покупателя Енгояна Г.М. самостоятельно заключить договоры со снабжающими организациями.

В то же время, как следует из исковых требований Енгояна Г.М., последний при совершении сделки исходил из наличия у Валеева Л.Б. технической возможности и обязательств по договору в части обеспечения подключения торгового павильона к внешним сетям, что породило спор между сторонами.

При указанных обстоятельствах Валеев Л.Б. при заключении договора с Енгояном Г.М. существенно заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, поскольку, прежде всего, его волей не охватывалось принятие на себя обязательства по обеспечению подключения павильона к внешним инженерным сетям, кроме того, данные сети, подключенные к павильону с внешней стороны, Валееву Л.Б. не принадлежали (за исключением участка трассы теплоснабжения от камеры ТК-17 к данному павильону), в связи с чем, принятие Валеевым Л.Б. на себя обязательств по обеспечению подключения не соответствовало вышеуказанным федеральным законам "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011, N 416-ФЗ и не могло быть им исполнено в любом случае, независимо от толкования условий договора.

Кроме того, Енгояном Г.М. надлежащим образом не был оплачен оспариваемый договор, условия договора вопреки требованиям ст.454 ГК РФ также не содержали обязательств Покупателя по оплате договора.

Ответчик Валеев Л.Б. как до, так и после совершения сделки не требовал ее оплаты по цене, указанной в договоре. Фактически Валеев Л.Б. получил от Енгояна Г.М. в день заключения договора только 500 000 рублей, что им подтверждается, при этом оплаты оставшейся суммы Валеев Л.Б. от Енгояна Г.М. также не требовал.

Денежные средства в размере 2 400 000 рублей, указанные в п. 1.4.1 договора в качестве стоимости объекта, Валееву Л.Б. фактически не передавались. Надлежащих платежных документов, подтверждающие факт оплаты договора, не имеется. Проставление Валеевым Л.Б. своей подписи на странице договора о получении им денежных средств в размере 2 400 000 рублей само по себе не подтверждает их надлежащее получение, носит декларативный характер, поскольку не описывает конкретных обстоятельств получения денежных средств, в том числе способа получения.

Валеев Л.Б., заключая сделку, заблуждался относительно ее природы и существа обязательств каждой из стороны, в частности, о необходимости согласования условий о порядке оплаты, в том числе, обязанности Покупателя по оплате, относящихся в соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи.

На существенное заблуждение Валеева Л.Б. относительно природы сделки, обстоятельств и условий ее совершения, в том числе стоимости сделки, указывает также предъявлением самим Енгояном Г.М к Валееву Л.Б. требований об устранении недостатков проданного товара и возникших либо возможных убытков, связанных с устранением таких недостатков, при которых стоимость устранения сопоставима с ценой самого товара, и по расчетам, предоставленным Енгояном Г.М., даже выше стоимости договора, что не может быть разумным условием такой сделки, поскольку любой товар, передаваемый по договору купли-продажи, должен обладать материальной ценностью, независимо от условий его подключения к каким-либо сетям.

Иное означало бы заключение Валеевым Л.Б. спорной сделки на крайне невыгодных для себя условиях, чем вторая сторона воспользовалась, что в силу п.3 ст. 179 ГК РФ также является основанием признания договора недействительным.

Валеев Л.Б. в качестве условий двусторонней реституции недействительной сделки, в случае признания ее таковой судом, также согласен вернуть Енгояну Г.М. полученные наличные денежные средства в размере 500000 рублей.

В связи с указанным, просил признать договор купли-продажи временного объекта от 24.07.2020, заключенный между Валеевым Линуром Бакировичем (Продавец) и Енгояном Гегамом Мампреевичем (Покупатель) - недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Поздняков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Енгояна Г.М. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Валеева Л.Б. возражал.

Представитель ответчика-истца Меркушев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Енгояна Г.М. не признал, встречные исковые требования Валеева Л.Б. поддержал, пояснив дополнительно, что не поддерживает основания встречного искового заявления о заблуждении Валеева Л.Б. относительно наличия у него права собственности на спорный павильон.

Истец-ответчик Енгоян Г.М., ответчик-истец Валеев Л.Б., третьи лица Шумилов А.В., Валеев М.Л. в судебное заседание не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года (с учетом определения от 31 мая 2021 года об устранения описки) постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Енгояна Гегама Мампреевича к Валееву Линуру Бакировичу о взыскании убытков и судебных расходов в полном объеме.

Отказать в удовлетворении встречного иска Валеева Линура Бакировича к Енгояну Гегаму Мампреевичу о признании договора купли-продажи временного объекта недействительным в полном объеме.

Взыскать с Валеева Линура Бакировича в доход местного бюджета государственную пошлину 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей".

В апелляционной жалобе Енгояна Г.М. в лице представителя Позднякова В.А., действующим на основании доверенности, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Енгоянан Г.М. к Валееву Л.Б. отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения. Указывает, что ответчик-истец должен был передать истцу-ответчику торговый павильон, подключенный к наружным инженерным сетям, однако ответчик-истец не исполнил данную обязанность. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что в действиях истца-ответчика о взыскании убытков имеются признаки злоупотребления правом вследствие того, что покупатель не воспользовался правом на расторжение договора и возврат денежных средств. Тот факт, что стоимость работ по подключению торгового павильона к наружным инженерным сетям сопоставима со стоимостью торгового павильона, по мнению апеллянта, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Енгояна Г.М., поскольку Валеев Л.Б. самостоятельно оценил стоимость продаваемого им павильона и заключил договор купли-продажи. Кроме того, делая вывод о недобросовестном поведении Енгояна Г.М., не заявившим требований о расторжении договора в связи с существенным недостатком проданного имущества, суд вместе с тем, не установил имущественное положение ответчика-истца, а именно: способен ли он был единовременно возместить истцу-ответчику сумму в размере 2 400 000 руб., полученных по договору в случае расторжения последнего. Более того, на момент рассмотрения дела судом павильон подключен к наружным инженерным сетям, и истец-ответчик уже фактически понес расходы в размере 2 800 000 руб., следовательно, цена павильона увеличилась по сравнению с ценой, за которую он был приобретен. Заявитель жалобы обращает внимание, что суд не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства в виде заключения судебной экспертизы об определении разницы в стоимости между торговым павильоном, подключенным к наружным сетям, и павильона без такового подключения.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительных причина своей неявки не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи со следующим.

Из текста апелляционной жалобы следует, что последняя подписана и подана представителем Енгояна Г.М. - Поздняковым В.А., действующим на основании доверенности. При этом в тексте самой жалобы имеется указание о том, что Поздняков В.А. является адвокатом. К материалам дела приобщена светокопия копия доверенности, нотариально удостоверенной 30 декабря 2020 года, согласно которой Енгоян Г.М. наделил представителя Позднякова В.А. правом на совершение в его интересах ряда процессуальных действий, в том числе, на подачу апелляционных жалоб на судебные постановления судов общей юрисдикции. Доверенность выдана на срок 10 лет, с запретом передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1, 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5 в редакции Федерального закона от ред. от 17.10.2019 N 451-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Таким образом, в случае подачи жалобы на судебное постановление адвокатом (за исключением случаев, когда адвокат назначен судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ), полномочия адвоката на подачу жалобы должны быть подтверждены прилагаемыми к жалобе доверенностью, предусматривающей право адвоката, как представителя, на обжалование судебных постановлений, и документами, удостоверяющими его статус адвоката.

По смыслу положений ст. 53 ГПК РФ документы, подтверждающие наличие полномочий на представление интересов доверителя, должны иметь место на момент совершения соответствующего юридического действия.

Между тем, к апелляционной жалобе, подписанной и поданной представителем Поздняковым В.А., документы, удостоверяющие его статус адвоката (в том числе ордер адвоката на ведение дела), выданные ранее или в дату подачи апелляционной жалобы, приложены не были. Документы о наличии у Позднякова В.А. высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности, которые подтверждали бы право представителя на подачу жалобы, в том случае, если статуса адвоката у представителя на дату подачи жалобы фактически не имелось (статус был прекращен и т.д.) в суд первой инстанции представлены тоже не были. Самим истцом-ответчиком Енгояном Г.М. апелляционная жалоба не подписана.

Таким образом, апелляционная жалоба, подписанная и поданная Поздняковым В.А., не отвечает требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции 06 июля 2021 года, не имелось документов, удостоверяющих наличие у Позднякова В.А. статуса адвоката (ордер адвоката, как уже указано выше, в суде первой инстанции к делу также не приобщался), а само указание в апелляционной жалобе о том, что лицо ее подписавшее является адвокатом, в силу вышеприведенных положений закона не свидетельствует о том, что жалоба соответствует требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, равно как не возлагает на суд обязанности по самостоятельной проверке действительности наличия у лица, подписавшего жалобу соответствующего статуса, судом апелляционной инстанции 07 июля 2021 года Позднякову В.А., как лицу, подавшему жалобу, было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительно либо документы, удостоверяющие его статус адвоката, либо документы о наличии у него высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности, (л.д. 198 т.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что по состоянию на 03 августа 2021 года в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения выявленных недостатков (сторона апеллянта в судебное заседание не явилась и документов, подтверждающих наличие у Позднякова В.А. статуса адвоката, либо документов о наличии высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности, в суд апелляционной инстанции не представила), судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Енгояна Гегама Мампреевича - Позднякова Василия Александровича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 года по делу по иску Енгояна Гегама Мампреевича к Валееву Линуру Бакировичу о взыскании убытков и судебных расходов, по встречному иску Валеева Линура Бакировича к Енгояну Гегаму Мампреевичу о признании договора купли-продажи временного объекта недействительным - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка