Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-6848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-6848/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Исмайловой Надежды Дмитриевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Исмайловой Надежды Дмитриевны к Мазуровой Ольге Михайловне о взыскании денежных средств,
по частной жалобе истца Исмайловой Н.Д.
на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истца Исмайловой Надежды Дмитриевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 29.10.2020 - отказать"
УСТАНОВИЛА:
Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Исмайловой Н.Д. к Мазуровой О.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.
30 ноября 2020 года Исмайловой Н.Д. посредством электронной почты подана апелляционная жалоба на решение суда, которая оставлена без движения для устранения недостатков со сроком исполнения до 18 декабря 2020 года и была возвращена заявителю 23 декабря 2020 года.
23 марта 2021 года Исмайловой Н.Д. подана апелляционная жалоба через общественную приемную суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированным тем, что с 03 января 2021 года заявитель находилась на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты> в связи с чем, была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой. Полагала пропуск срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, уважительным, просила его восстановить.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истица Исмайлова Н.Д. просит определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу жалобы.
От ответчика Мазуровой О.М. поступили возражения на доводы частной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного определения.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из положений ч.1.1 ст.3 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Исмайловой Н.Д. к Мазуровой О.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.
Истец Исмайлова Н.Д. принимала участие в судебном заседании от 29 октября 2020 года, в присутствии истца оглашена резолютивная часть решения суда, объявлена дата изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года, копия решения суда в этот же день направлена лицам, участвующим в деле (л.д.119), в том числе, истцу Исмайловой Н.Д. и получена последней 07 ноября 2020 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д.164).
Таким образом, апелляционная жалоба на решение могла быть подана в срок до 30 ноября 2020 года включительно.
30 ноября 2020 года Исмайловой Н.Д. посредством электронной почты в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 18 декабря 2020 года. Копия определения 04 декабря 2020 года направлена истцу и получена ею 15 декабря 2020 года, что подтверждается также отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.166).
18 декабря 2020 года во исполнение указанного определения истцом в адрес суда направлены копия квитанции об оплате государственной пошлины, квитанции о направлении участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы.
Вместе с тем, определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена в адрес истца, ввиду не исполнения в установленный срок требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлен оригинал жалобы с личной подписью заявителя, либо апелляционная жалоба, подписанной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
23 марта 2021 года Исмайлова Н.Д. обратилась в Рыбинский районный суд Красноярского края с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве сторона ссылалась на нахождение на амбулаторном лечении в КГБУЗ "Рыбинская РБ" в период с 03 января 2021 года по 19 января 2021 года по поводу заболевания <данные изъяты>, а также на юридическую неграмотность.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Исмайловой Н.Д. не представлено каких-либо доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам, свидетельствующим о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации ее права на апелляционное обжалование судебных постановлений в период после их вынесения, поскольку согласно выписки из медицинской карты истца, отрицательные показания теста на <данные изъяты> установлены 19 января 2021 года, при этом в период с января 2021 года до 23 марта 2021 года ФИО1 ни с апелляционной жалобой, ни с заявлением о восстановлении срока, не обращалась.
Судья судебной коллегии соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, доказательств, подтверждающих доводы истца об уважительности причины пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен по причине болезни истца, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, а имеющаяся в материалах дела копия выписки из медицинской карты не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно данного документа заболевание имело место в период с 03 января 2021 года по 19 января 2021 года, 19 января 2021 года отмечены сведения об отрицательном тесте <данные изъяты> и констатировано, что на фоне проведенного лечения самочувствие удовлетворительное, при этом доказательств того, что истица в период с 19 января 2021 года по 23 марта 2021 года не могла по состоянию здоровья подать апелляционную жалобу, в материалах дела не имеется.
В целом доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в определении им дана надлежащая оценка.
При таком положении определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Исмайловой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
