Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда города Казани от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Д.О. Логинова удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Д.О. Логинова 390287 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от

7 сентября 2018 года, 8000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, а также штраф в размере

50000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 7403 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Ч.Д. Гариповой в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление представителя Д.О. Логинова А.В. Прохоровой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.О. Логинов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 390287 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Kavasaki ZR 1000H (без государственного регистрационного номера), принадлежащего на праве собственности Д.О. Логинову, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Ю.Г..

Определением уполномоченного сотрудника ГИБДД УМВД России по городу Москве от 7 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Ю.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что Р.Ю.Г., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий мотоцикл Kavasaki ZR 1000H под управлением Д.О. Логинова, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.Ю. Горшкова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

7 сентября 2018 года Д.О. Логинов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Премиум" (далее - ООО "Авангард-Премиум") от 8 октября 2018 года N 71-ФНУ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kavasaki ZR 1000H определена без учета износа заменяемых деталей в размере 425083 руб., с учетом износа - 390287 руб.

11 октября 2018 года и повторно 31 октября 2019 года истец обратился к страховой организации с досудебными претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

13 ноября 2019 года Д.О. Логинов обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 390287 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 года в удовлетворении требований Д.О. Логинова отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывая, что экспертом не приведено подробное описание проведенного исследования, заключение носит вероятностный характер. При этом апеллянт обращает внимание, что согласно результатам трасологического исследования общества с ограниченной ответственностью "Конэкс Центр" (далее - ООО "Конэкс Центр"), выполненного по инициативе страховщика, и заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт права" (далее - ООО "Эксперт права"), выполненного по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца, повреждения мотоцикла Kavasaki ZR 1000H не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что при наличии указанных экспертных заключений отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Д.О. Логинова возражал против удовлетворения жалобы.

Финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Kavasaki ZR 1000H (без государственного регистрационного номера), принадлежащего на праве собственности Д.О. Логинову, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Ю.Г..

Определением уполномоченного сотрудника ГИБДД УМВД России по городу Москве от 7 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Ю.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что Р.Ю.Г., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., двигаясь задним ходом, совершил наезд на мотоцикл Kavasaki ZR 1000H под управлением Д.О. Логинова, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.Ю.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии МММ N 5001885035).

7 сентября 2018 года Д.О. Логинов обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

14 сентября 2018 года по инициативе страховой компании ООО "Конэкс-Центр" составлен акт экспертного исследования N 111883, согласно которому на деталях задней части мотоцикла Kavasaki ZR 1000H не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по своей форме и расположению ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле Hyundai Solaris, а по характеру и направлению развития соответствующих продольному характеру столкновения с автомобилем Hyundai Solaris. По этим основаниям эксперт не смог подтвердить, что имело место столкновение автомобиля Hyundai Solaris и мотоцикла Kavasaki ZR 1000H. Эксперт указал, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все зафиксированные повреждения на деталях левой боковой стороны мотоцикла Kavasaki ZR 1000H были образованы при движении мотоцикла и динамическом перемещении мотоцикла на левой боковой поверхности, при активных контактах его деталей с жесткой поверхностью асфальтированного дорожного покрытия, и в своей совокупности не могли одномоментно образоваться на стоящем мотоцикле при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и других данных, имеющихся в представленных материалах.Письмом от 14 сентября 2018 года страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО "Авангард-Премиум" от 8 октября 2018 года N 71-ФНУ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kavasaki ZR 1000H определена без учета износа заменяемых деталей в размере 425083 руб., с учетом износа - 390287 руб.

11 октября 2018 года и повторно 31 октября 2019 года истец обратился к страховой организации с досудебными претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

27 ноября 2018 года между Д.О. Логиновым и обществом с ограниченной ответственностью "ВИКАП-ЭКСПО" (далее - ООО "ВИКАП-ЭКСПО") заключен договор цессии, на основании которого истец уступил в полном объеме право требования страхового возмещения, судебных расходов и любых других сумм к САО "РЕСО-Гарантия" по факту дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года) в удовлетворении исковых требований ООО "ВИКАП-ЭКСПО" к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки по факту дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2018 года отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года принят отказ ООО "ВИКАП-ЭКСПО" от иска к САО "РЕСО-Гарантия" в связи с тем, что 1 апреля 2019 года договор цессии, заключенный 27 ноября 2018 года между Д.О. Логиновым и ООО "ВИКАП-ЭКСПО", расторгнут. В этой связи производство по делу прекращено.

13 ноября 2019 года Д.О. Логинов обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 390287 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению указанной организации от 6 декабря 2019 года N 56-12/2019 заявленные повреждения левой части мотоцикла Kavasaki ZR 1000H не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2018 года. Повреждения левой части мотоцикла Kavasaki ZR 1000H с технической точки зрения не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Hyundai Solaris в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2018 года.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что на заднем бампере автомобиля выявлены динамические следы в виде наслоений черного цвета в комплексе с царапинами, образованными в различных направлениях. Форма и направление образования наслоений на бампере автомобиля соответствует контактированию с динамичным объектом, что противоречит статичному состоянию мотоцикла.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 года в удовлетворении требований Д.О. Логинова отказано.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия повреждений мотоцикла Kavasaki ZR 1000H обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО "Экспресс Оценка".

Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2020 года N С-5428/20 все повреждения транспортного средства Kavasaki ZR 1000H, указанные в актах осмотра, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2018 года при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kavasaki ZR 1000H в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 438419 руб., без учета износа - 466652 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 390287 руб.

Заключение эксперта ООО "Экспресс оценка", составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения имущественного вреда.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно посчитал необходимым в основу решения положить расчет, произведенный судебным экспертом, поскольку заключение эксперта ООО "Экспресс оценка" составлено с учетом использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, взыскав при этом со страховой организации на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 390287 руб.

Оценивая доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами судебного эксперта Е.Ф. Никитина, судебная коллегия отмечает следующее.