Определение Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года №33-6848/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-6848/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Повалишиной Лидии Константиновны по доверенности Пугачева Егора Алексеевича на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 05.10.2020 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Частную жалобу Повалишиной Лидии Константиновны в лице представителя по доверенности Повалишиной Айнуры Александровны на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля о возвращении заявления от 10.08.2020 года возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами",
установил:
Повалишина Л.К. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о признании в поряке наследования права собственности на жилое помещение.
Определением судьи от 07.07.2020 года иск оставлен без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, предложено в срок до 07.08.2020 года устранить недостатки.
Определением судьи от 10.08.2020 года иск возвращен ввиду неисполнения определения об оставлении иска без движения.
Повалишиной Л.К. через представителя по доверенности Повалишиной А.А. на указанное определение подана частная жалоба.
Определением судьи от 28.08.2020 года частная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст.322 ГПК РФ, предложено в срок до 14.09.2020 года устранить недостатки жалобы.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи.
Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий наличие у представителя Повалишиной А.А. подписавшей жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Данный вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5 статьи 53 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).
Учитывая положения вышеизложенных норм, вывод суда о необходимости представления Повалишиной А.А., подписавшей частную жалобу от лица Повалишиной Л.К., сведений о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности для проверки ее полномочий, является обоснованным.
Ссылки в жалобе на то, что недостатки жалобы, подписанной представителем Повалишиной А.А., были устранены путем подачи частной жалобы, подписанной самой истицей Повалишиной Л.К., судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Как следует из доверенности, выданной Повалишиной Л.К. на представление ее интересов Повалишиной А.А., представитель наделен правами на обжалование судебного постановления с правом на подписание и подачу жалоб, в том числе апелляционных.
Таким образом, хоть представитель Повалишина А.А. и действует в интересах своего доверителя Повалишиной Л.К. и выражает прежде всего ее волю, но она вправе, исходя из своих полномочий, предоставленных на основании доверенности обжаловать в суд апелляционной инстанции судебный акт. И в данном случае нельзя расценивать частную жалобу представителя Повалишиной А.А. как не самостоятельную жалобу, поданную на определение суда.
Исходя из изложенного, такой недостаток частной жалобы, поданной представителем Повалишиной А.А. как непредставление надлежащего документа, удостоверяющего полномочия представителя на обжалование судебного постановления, на стадии подачи частной жалобы в суд апелляционной инстанции ( диплом о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности) не мог быть устранен посредством представления частной жалобы подписанной доверителем лично.
На основании изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 05.10.2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя Повалишиной Лидии Константиновны по доверенности Пугачева Егора Алексеевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка