Определение Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-6848/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-6848/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Жельнио Е.С., при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года частную жалобу представителя истца на определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" по иску к Емец В. Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и убытков (27RS0014-01-2020-001121-39, N 9-170/2020),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" (ООО "РентаЛайн") обратилось в суд с иском к Емец В.Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды транспортного средства в размере 10 412,14 руб. и 9 162,68 руб. (соответственно), убытков в виде расходов на оплату парковки в аэропорту Шереметьево - 7 000 руб. и уплату административных штрафов - 31 600 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 967 руб..
Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.07.2020 г. исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, заявителю рекомендовано обратиться к мировому судье.
В частной жалобе представитель истца ООО "РентаЛайн" просит отменить определение судьи как незаконное и разрешить вопрос по существу. Определением мирового судьи судебного района "г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края" на судебном участке N 40 от 03.07.2019 г. ООО "Рента Лайн" было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Емец В.Е. указанной задолженности, определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.12.2019 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "РентаЛайн" без удовлетворения. Предъявленные к ответчику требования не являются бесспорными, а потому подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу пп.1, 4 ч.1 ст.23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены дела о выдаче судебного приказа, а также по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положением абз.3 ст.122 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, как основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, в то время как цена иска не превышает 500 000 руб.. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек, суммы обязательных платежей и санкций (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Между тем, указанные выводы судьи не соответствуют содержанию искового заявления ООО "РентаЛайн", согласно которому помимо требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, предусмотренных договором аренды транспортного средства, истцом также заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату парковки в аэропорту Шереметьево и уплату административных штрафов, общая цена иска составляет 58 174,82 руб..
Кроме того, ранее ООО "РентаЛайн" обращалось к мировому судье с аналогичным заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебного района "г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края" на судебном участке N 40 от 03.07.2019 г. отказано в принятии заявления в вынесении судебного приказа поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ), определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.12.2019 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.23, ст.24 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных в числе прочего ст.23 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч.3 ст.134 ГПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2020 года отменить и передать материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РентаЛайн" по иску к Емец В. Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и убытков в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка