Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.
при секретаре: Тимошенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кыликовой Наталье Михеевне
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года
по иску Кыликовой Натальи Михеевны к Кищун Яне Александровне о взыскании долга по договору займа,
установила:
Кыликова Н.М. обратилась в суд с иском к Кищун Я.А. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 27.05.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 60 569,44 руб. Согласно расписке, Кищун Я.А. обязалась возвратить ей указанную сумму в течение трех месяцев, т.е. 27.08.2014 г. Однако, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, сумму займа в установленный срок не возвратила, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.
Истец Кыликова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Неяскина Г.Г., действующая на основании доверенности, которая на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Кищун Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила суду ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года постановлено:
"Отказать Кыликовой Наталье Михеевне в удовлетворении исковых требований к Кищун Яне Александровне о взыскании долга по договору займа ввиду пропуска срока исковой давности".
В апелляционной жалобе Кыликова Н.М. просит решение суда отменить.
Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения ответчиком претензии, то есть с 01.04.2017года. Кроме того, ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года, предусматривающий, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме, указывает, что ответчик признавала задолженность, получив на руки претензию и собственноручно сделав на ней отметку о её получении.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований доля отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2014 г. Кищун Я.А. взяла в долг у Кыликовой Н.М. денежную сумму в размере 33 645,44 руб., которую обязалась возвратить в течение трех месяцев, т.е. 27.08.2014 г., что подтверждается распиской ответчика от 27.05.2014 г.
Кроме того, согласно расписке Кищун Я.А. от 27.05.2014 г., она обязалась собрать и возвратить истице долги в сумме 26 924 руб. в срок до 27.08.2014 г.
01.04.2017 г. ответчиком получена претензия с требованием истца возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента получения претензии, которая Кищун Я.А. оставлена без ответа.
Кищун Я.А., возражая против иска, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Из содержания расписки от 27.05.2014 года усматривается, что Кищук Я.А. взяла у Кыликовой Н.М. 60 569,44 рублей, обязуется выплатить сумму займа в срок до 27.08.2014 года (л.д. 7).
Истец утверждает, что ответчик деньги не возвратил.
Судом установлено, что срок исполнения обязательств по договорам наступил 27.08.2014, следовательно, срок исковой давности истекает 27.08.2017.
Между тем, исковые требования о взыскании долга по расписке предъявлены истцом только 02.03.2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Установив указанные обстоятельства и применив положения статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прервался 01.04.2017 года написанием Кыликовой Н.М. претензии в адрес Кищун Я.А. основан на неверном толковании норм материального права.
В материалах дела имеется претензия от 01.04.2017 года Кыликовой Н.М. к Кищун Я.А. о возврате денежных средств с надписью "Претензию получила Кищун Я.А."
Вместе с тем, сам по себе факт получения Кищун Я.А. претензии 01.04.2017 года не свидетельствует о признании ей требовании и о перерыве течения срока исковой давности.
Иных требований апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы каких-либо нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем, в силу ст. 330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кыликовой Натальи Михеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Латушкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
