Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-6848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО10
судей: ФИО9 и Сатыбалова С.К.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия отказать.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения ответчика ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере <.> руб., а также судебных расходов в размере <.> руб., указывая, что 16.12.2018 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств - Лада N с государственными регистрационными знаками О N ВС N RUS, под управлением ФИО2, и Шевролет Клан с государственными регистрационными знаками Н 660 ЕВ 30 RUS, под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лада 212140 с государственными регистрационными знаками О N ВС N RUS ФИО3 Ш.Ч., что подтверждается определением N MB N от 16.12.2018г. о ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
В целях определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в экспертное учреждение ООО "Юг-Эксперт", в связи, с чем, понесла расходы в размере <.> руб.
Согласно экспертному заключению N Т-N стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля Шевролет Клан с государственными регистрационными знаками Н N ЕВ N RUS, без учета износа составила <.> руб. <.> коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО3 ФИО15 явился, просил отклонить апелляционную жалобу.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО3 Ш.Ч., управляя а/м Лада N г/н N, совершил наезд на а/м Шевролет Клан, г/н N, принадлежащий истцу.
Из объяснения ФИО2, отобранного у него инспектором ДПС на месте ДТП, следует, что он увидел, как впереди стоящий автомобиль начал двигаться в его сторону, он стал сдавать задним ходом, и почувствовал небольшой удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что совершил столкновение с сзади стоящим автомобилем, вызвал сотрудников ДПС.
Из объяснения водителя а/м Шевролет Клан г/н N ФИО11 следует, что он остановился на АЗС Лукойл, впереди стоял автомобиль НИВА г/н N, который стал сдавать задним ходом. ФИО11 начал сигналить, чтобы предотвратить ДТП, но не успел и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.
Из всей совокупности имеющихся в административном материале доказательств следует, что ФИО3 ФИО12 не убедившись в безопасности маневра и в том, что его автомобиль не создаст помех другим участникам дорожного движения, начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение со стоящим позади а/м Шевролет Клан г/н N.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, а также из того факта, что ответчик не был привлечен к административном ответственности.
Определением <адрес> от 16.12.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, не привлечение ФИО2 к административной ответственности не означает, что ФИО3 ФИО13 не нарушил ПДД РФ.
Согласно п.8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не в полном объеме изучены обстоятельства дела, а также не исследовался административный (отказной) материал по данному ДТП в полном объеме.
Из всей совокупности имеющихся в административном материале доказательств следует, что ФИО3 ФИО14 не убедившись в безопасности маневра и в том, что его автомобиль не создаст помех другим участникам дорожного движения, начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение со стоящим позади а/м Шевролет Клан, г/н N.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС в связи с тем, что за столкновение с неподвижным автомобилем при маневрировании КоАП РФ не предусматривает административную ответственность.
Гражданская (деликтная) ответственность ФИО2 в данной ситуации наступила вследствие нарушения им п.8.1 и п.8.12 ПДД РФ.
Соответственно, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного ответчику ущерба должна быть возложена на ФИО2
Таким образом, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно экспертному заключению N Т-N ООО "Юг-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля Шевролет Клан с государственными регистрационными знаками Н N ЕВ N RUS, без учета износа составила <.> руб. <.> коп, а расходы на проведение экспертизы составили <.> руб.
Результаты экспертизы и понесенные истцом размеры расходов ответчиком не оспорены.
Размер причиненного ущерба и понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в силу требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Расходы истца на представителя за оказание юридических услуг размере 12000 рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг NФ -10062019, заключенным между ФИО8 и ФИО1, и квитанцией N.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает, что из представленной истцом доверенности ФИО8 следует, что она выдана для участия последнего в настоящем деле, расходы на представителя в размере <.> рублей подтверждены договором и квитанцией, в связи с чем данные расходы и расходы на оплату госпошлины, которые подтверждены квитанцией, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 20 августа 2018 года отменить.
По делу принять новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <.> рублей <.> коп., из которых:
<.>) рублей <.> коп. -возмещение причиненного ущерба;
<.> рублей - расходы за проведение экспертизы;
<.>) рублей - расходы за услуги представителя;
<.>) рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
