Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Ефремовой М.В., Л. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ефремовой Марии Васильевны, Л. к Ефремову Александру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снятии с регистрационного учета отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова М.В., Л. обратились в суд с иском к Ефремову А.М. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Ефремов А.М., с которым Ефремова М.В. состояла в браке в период с 19.07.2013 года по 28.11.2020 года. В связи с тем, что брачные отношения между Ефремовой М.В. и Ефремовым А.М. прекращены, право пользования спорной квартирой за ответчиком сохранено быть не может. На неоднократные просьбы добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу Ефремов А.М. никак не реагирует, с регистрационного учета до настоящего времени не снят.

С учетом дополнений истцы Ефремова М.В., Л. просили признать Ефремова А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снять Ефремова А.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Ефремова М.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам.

Истец Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Ефремов А.М. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица - Миграционного пункта Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" (дислокация с. Юрла) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Ефремова М.В., Л.

Заявители в апелляционной жалобе приводят довод о том, что при вынесении решения суд не учел, что на момент приватизации муниципального жилого помещения 21.01.2014 его нанимателями являлись Ефремова М.В. и несовершеннолетние дети Л., Б1. Ответчик Ефремов А.М. не являлся стороной договора социального найма жилого помещения, не был в нем зарегистрирован. Судом установлен факт отказа ответчика от участия в приватизации. Договор на приватизацию жилого помещения Ефремовым А.М. оспорен не был. Брак между Ефремовой М.В. и Ефремовым А.М. расторгнут 28.11.2020. Соглашение о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось. С января 2014 истцы и Б1. являются собственниками спорной квартиры.

Указывают, что причиной расторжения брака между Ефремовыми М.В. и А.М. явилось ненадлежащее поведение последнего. По поводу побоев Ефремова М.В. обращалась в полицию, в рамках настоящего дела ею были предоставлены постановление мирового судьи от 09.03.2021 и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2021. Однако указанные документы необоснованно не были приобщены к материалам дела.

Заявители просят исследовать аудиопротокол в суде апелляционной инстанции и приобщить вышеуказанные постановления к материалам дела, учесть их при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного, заявители указывают, что совместное проживание семьи истцов с ответчиком нарушает права всех собственников квартиры, включая несовершеннолетних детей. Указывают, что причиной, по которой ответчик не снимается с регистрационного учета из спорной квартиры, является ее признание аварийной и непригодной для проживания. В 2021 году собственникам жилых помещений будет предоставлено возмещение за изымаемое жилое помещение и субсидия для приобретения иного жилого помещения, ответчик надеется получить компенсационную выплату, тем самым ущемляя права несовершеннолетних детей.

В деле имеются возражения прокуратуры Юрлинского района Пермского края на поданную истцами апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 01.06.2011 на основании решения жилищной комиссии от 31.01.2011, постановления Администрации Юрлинского сельского поселения от 07.02.2011 N 12 между Администрацией Юрлинского сельского поселения и Б2. был заключен договор социального найма жилого помещения **, по условиям которого нанимателю Б2. и членам ее семьи для проживания передана квартира, расположенная по адресу: ****. В качестве членов семьи нанимателя Б2. указаны дети Л., дата рождения, и Б1., дата рождения.

В марте 2013 Б2. познакомилась с Ефремовым А.М., состояла с ним в близких отношениях, вселила Ефремова А.М. в квартиру N ** в доме N ** по ул. **** **** в качестве члена своей семьи для постоянного проживания. 19.07.2013 между Ефремовым А.М. и Б2. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака **, последней присвоена фамилия Е..

21.01.2014 между Муниципальным образованием "Юрлинское сельское поселение" и Ефремовой М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Л., Б1., был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, а именно квартиры, находящейся по адресу: ****. Переход права собственности на квартиру к Ефремовой М.В. и ее несовершеннолетним детям по 1/3 доле каждому в установленном законом порядке был зарегистрирован 07.05.2014, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2021.

Согласно справке от 26.02.2021 N 1053, выданной Администрацией Юрлинского муниципального округа Пермского края, по состоянию на 21.01.2014 в квартире по адресу: ****, имели регистрацию Ефремова М.В. и ее дети Л., Б1.

По сообщению Администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края от 09.03.2021, отказ Ефремова А.М. от участия в приватизации жилого помещения по адресу: **** отсутствует, поскольку данный гражданин в договор социального найма жилого помещения не был включен, зарегистрирован по указанному адресу 16.05.2014, то есть после приватизации квартиры.

28.11.2020 брак между Ефремовой М.В. и Ефремовым А.М. прекращен (свидетельство о расторжении брака от 17.12.2020 года серия ** N **).

06.01.2021 Ефремов А.М. в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с бывшей супругой Ефремовой М.В., по просьбе Ефремовой М.В. выехал из спорной квартиры, стал проживать временно в доме своей сестры, иного жилого помещения на праве собственности или в пользовании не имеет.

Из адресной справки, предоставленной миграционным пунктом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" (дислокация с. Юрла), от 12.04.2021 следует, что Ефремов А.М. по адресу: ****, был зарегистрирован 16.05.2014 и имеет регистрацию по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 40 Конституции РФ, ст. 3, ч. 4 ст. 31, 35, 60, 61, 69 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что на 21.01.2014 и 07.05.2014 (приватизация жилья) в квартире по адресу: ****, единой семьей постоянно проживали Ефремова М.В., ее супруг Ефремов А.М. и несовершеннолетние дети, Ефремов А.М. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения Ефремовой М.В., проживал в квартире постоянно. Следовательно, Ефремов А.М., являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения Ефремовой М.В., проживая постоянно в квартире на день заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, имел равные с нанимателем Ефремовой М.В. права пользования жилым помещением и на приватизацию спорного жилья. Ни договором, ни законом не предусмотрена возможность прекращения права пользования спорной квартирой Ефремова А.М. в связи с переходом квартиры из муниципальной собственности в собственность Ефремовой М.В. и несовершеннолетних детей в результате приватизации жилого помещения. Применительно к обстоятельствам данного дела, Ефремов А.М. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. Более того, Ефремов А.М. был вынужден выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями с Ефремовой М.В.

По выводу суда, передача 21.01.2014 года спорной квартиры в собственность Ефремовой М.В. и несовершеннолетних детей, дальнейшее прекращение брачных отношений, не изменяет объем жилищных прав Ефремова А.М., не может повлиять на право пользования жилым помещением, тем более повлечь прекращение этого права для него в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом установлено и не опровергнуто стороной истца вселение Ефремовой М.В. Ефремова А.М. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя до приватизации указанной квартиры, наличие у ответчика права пользования спорной квартирой на момент ее приватизации, и, как следствие, наличие права на приватизацию квартиры, сохранение права пользования жилым помещением в связи с отказом от участия в его приватизации. При этом обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, при рассмотрении дела судом не установлено, соответствующих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив суд установил, что выезд ответчика из спорной квартиры имел вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истицей Ефремовой М.В. С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании Ефремова А.М. утратившим право пользования квартирой по адресу: ****, являются правильными.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителей о том, что ответчик Ефремов А.М. не являлся стороной договора социального найма жилого помещения, не был в нем поименован, не оспаривал договор приватизации жилого помещения, а также довод об отсутствии между сторонами спора соглашения о пользовании спорным жилым помещением.

Доводы заявителей о неподобающем бытовом поведении ответчика, причинении им побоев истице Ефремовой М.В., что подтверждено постановлением мирового судьи от 09.03.2021 и постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2021, а также причины отказа ответчика сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с признанием ее аварийной и непригодной для проживания, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не имеют правого значения для разрешения заявленных истцами требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой М.В., Лаптева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка