Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2021 года №33-6847/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2021 года Дело N 33-6847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2021 года дело по иску Терещук Татьяны Сафарбековны к администрации муниципального района "Прилузский" о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, обязании выдать разрешение
по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Прилузский" на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 12 октября 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Терещук Татьяны Сафарбековны к администрации муниципального района "Прилузский" о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, обязании выдать разрешение - удовлетворить частично,
признать незаконным постановление администрации муниципального района "Прилузский" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> "Об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему 1.",
возложить на администрацию муниципального района "Прилузский" обязанность повторно рассмотреть заявление Терещук Татьяны Сафарбековны о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему 1,
в удовлетворении исковых требований Терещук Татьяны Сафарбековны к администрации муниципального района "Прилузский" об обязании выдать предварительное разрешение на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему 1 отказать.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терещук Т.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Прилузский" (далее - АМР "Прилузский") о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> "Об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему 1.", обязании выдать разрешение. Требования мотивированы тем, что постановлением АМР "Прилузский" от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> истцу отказано в выдаче разрешения на отчуждение квартиры, доля в которой принадлежит несовершеннолетнему 1 истца, по причине отсутствия согласия 2 ребенка на продажу квартиры.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства АМР "Прилузский" и Терещук С.М.
Судом принято приведенное выше решение, обжалованное АМР "Прилузский".
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 3 несовершеннолетнего 1 являются Терещук Т.С. и Терещук С.М., что подтверждается актовой записью о рождении.
Согласно выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> в долевой собственности (по 1/3 доли) Терещук Т.С., Рузановой Ю.С. (4 истца), Терещука Р.С. (1 истца) имеется квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>
26.08.2021 года Терещук Т.С. обратилась в отдел опеки и попечительства АМР "Прилузский" с заявлением о выдаче разрешения на продажу доли квартиры, принадлежащую её 1 1., обосновав свое заявлением тем, что в 2018 году переехала с 1 на постоянное место жительство в <Адрес обезличен>, в квартире по указанному адресу никто не проживает, она постепенно ветшает, при этом имеется покупатель, желающий её приобрести. Взамен несовершеннолетнему будет приобретено ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <Дата обезличена> либо квартира в <Адрес обезличен>. При этом указала, что место жительство 2 ребенка ей не известно, с ребенком он не общается, материально не помогает, никакого участия в судьбе ребенка не принимает, неоднократно находился в местах лишения свободы.
Постановлением администрации МР "Прилузский" от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> Терещук Т.С. отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 1/3 доли квартиры по адресу <Адрес обезличен> принадлежащей её 1, ввиду предоставления неполного пакета документов, а именно отсутствия согласия второго родителя несовершеннолетнего ребенка на совершение сделки по продаже квартиры, что противоречит административному регламенту, утвержденному Приказом Минобрнауки Республики Коми от 19.07.2019 N 312-п (далее - Административный регламент).
Не согласившись с указанным постановлением Терещук Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления АМР "Прилузский" от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> "Об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему 1.", с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно подп. 1 п. 18 Административного регламента для получения государственной услуги заявителем самостоятельно представляются в орган местного самоуправления по месту жительства подопечных документы, в том числе заявление от законных представителей по форме согласно приложению N 1 к настоящему регламенту.
В случае, когда второй родитель несовершеннолетнего не имеет возможности лично подать заявление, необходимо предоставить его согласие на совершение сделки, заверенное в установленном законодательством порядке.
Согласно подп. 2 п. 30 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пунктах 18 - 20 настоящего Административного регламента, необходимых для предоставления государственной услуги.
Фактически положения Административного регламента устанавливают безусловное основание для отказа в выдаче разрешения при отсутствии согласия второго родителя, когда такого согласие не может быть получено по причине отсутствия сведений о месте жительства данного родителя либо наличием его возражений.В силу положений статей 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
В статье 37 Гражданского кодекса РФ определено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.
Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 8 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.
С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.
Таким образом, независимо от наличия (отсутствия) согласия второго родителя орган опеки и попечительства обязан рассмотреть по существу заявление о даче согласия на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего.
Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, что закреплено в статье 3 Конвенции о правах ребенка. Следовательно, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. В рассматриваемом же случае, установив отсутствие согласие второго родителя, органы опеки и попечительства ограничились формальной констатацией данного факта, и не учли соответствие действий родителя правам и законным интересам несовершеннолетнего.
Поскольку оспариваемый отказ был мотивирован исключительно формальными основаниями без исследования и оценки существа планируемой сделки, ее влияния на имущественное положение ребенка и без оценки того насколько такая сделка соответствует интересам ребенка, доводы истца, изложенные в исковом заявлении обоснованно признаны судом верными, оспариваемое постановление признано незаконным.
Поскольку суд не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом (статьи 20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве") процедуру принятия решений о предварительном согласовании сделки с имуществом, суд в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав истца возложил на АМР "Прилузский" обязанность повторно рассмотреть заявление Терещук Т.С.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения административного регламента аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылка на нарушение закона предлагаемым вариантом компенсационной сделки по приобретению ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, отклоняется, поскольку по существу заявление не рассматривалось, суд не возлагал на ответчика обязанность по выдаче разрешения, а указал на необходимость рассмотрения заявления.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "Прилузский" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.12.2021.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка