Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемакиной Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе Чемакиной Е.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2020 года, которым Чемакиной Е.П. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., прокурора Обухова Р.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение подлежащим отмене, представителя ответчика Новоселова Н.А., возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чемакина Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт"), мотивируя требования тем, что с (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала уборщиком производственных и служебных помещений. Приказом от (дата) уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель не затребовал у истца письменное объяснение по вменяемому проступку, не ознакомил с приказом об увольнении, о прекращении трудовых отношений истцу стало известно от сотрудников отдела кадров (дата). Факт нахождения истца на рабочем месте и в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден соответствующим актом. Из показаний свидетелей следует, что истец употребляла антисептическое средство в ночь с (дата), то есть в нерабочее время. Кроме того, истец не была направлена на медицинское освидетельствование. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать её увольнение на основании приказа от (дата) незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18 241,80 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Истец Чемакина Е.П., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием её представителя Сиглова О.Г., который исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Горизонт" Новоселов Н.А. исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Куроедова А.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске, определением от (дата) исправлены допущенные в решении описки.
В апелляционной жалобе истец Чемакина Е.П. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, суд не учел, что истец употребляла антисептик в ночное (нерабочее) время. Факт употребления истцом антисептика не доказан, не установлен состав и марка употребляемого истцом вещества. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда истец узнала обо всех обстоятельствах и основании увольнения. Данные сведения зафиксированы в приказе об увольнении, который вручен истцу лишь (дата) в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Куроедова А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части решения сведений о результатах рассмотрения исковых требований и необоснованное применение судом срока исковой давности к требованию о компенсации морального вреда. Как указывает прокурор, моральный вред возник вследствие издания незаконного приказа об увольнении, на требование о его компенсации исковая давность не распространяется.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, возражений на них в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из материалов дела, истец Чемакина Е.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала <данные изъяты>, выполняла работу в соответствии с доведенным до неё графиком работы.
Приказом от (дата) (номер)-к трудовой договор с ней расторгнут по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Основанием для увольнения послужил установленный работодателем факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в жилом вагоне, расположенном на территории работодателя. От прохождения медицинского освидетельствования и дачи письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины истец отказалась (протокол-акт от (дата)).
При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как в ночь с (дата) истец не находилась при исполнении трудовых обязанностей, была обнаружена в состоянии опьянения во время междусменного отдыха, не являющегося рабочим временем работника.
При этом суд принял решение об отказе в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.
Поскольку по требованиям о признании увольнения и восстановлении на работе срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения.
Судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, иск направлен истцом в суд (дата), поступил (дата) (том 1 л.д. 34, 5). По объяснениям самого истца, о расторжении трудового договора ей стало известно (дата) (том 1 л.д. 6, 18). Трудовая книжка направлена истцу почтой и получена адресатом (дата) (том 1 л.д. 67).
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обращении истца в суд за пределами установленного законом срока, учитывая, что факт получения трудовой книжки по почте истец не оспаривает. С момента получения трудовой книжки (с записью об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения) истец достоверно знала об основаниях её увольнения и имела возможность оспорить увольнение в установленный законом срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Чемакина Е.П. на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не ссылалась, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока суду не представляла. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом последствий пропуска срока обращения в суд к требованию о компенсации морального вреда.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В данном случае все исковые требования объединены в рамках единого индивидуального трудового спора.
Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, соответственно на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Учитывая характер правоотношений, из которых возникли заявленные требования, законодатель включает возмещение морального вреда, причиненного работнику, в сферу регулирования трудовых отношений, признав тем самым в рамках своей дискреции возможность применения в случаях предъявления соответствующих требований в связи с нарушением трудовых прав норм именно этой отрасли права, притом что согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Соответственно, не возникает сомнений относительно применения к требованию о компенсации морального вреда сроков, установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ и исчисляемых в общем порядке - с момента вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец в апелляционной жалобе предлагает исчислять срок обращения в суд с (дата) (даты получения копии приказа об увольнении), данная правовая позиция представляется ошибочной, учитывая, что заявление подано истцом в суд (дата).
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска вне зависимости от иных обстоятельств, установленных судом по существу спора.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности приказа об увольнении в связи с допущенными ответчиком нарушениями при применении данного вида дисциплинарного взыскания. Учитывая, что период нахождения истца в состоянии опьянения являлся длительным (с (дата) по (дата)), из представленных ответчиком документов не представляется возможным достоверно установить дату вменяемого проступка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не установлено конкретное употребляемое истцом вещество, она не направлялась на медицинское освидетельствование, не имеют правового значения для разрешения спора, не могут повлиять на результат принятого по делу решения.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу Чемакиной Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
