Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Базнер Д.В., Борисовой Л.П., Бучко Н.В., Ворониной Н.В., Грибкова Д.Г., Груздева С.А., Дорошенко В.Я., Иванова Н.В., Казаковой Л.Н., Лопатина Л.Н., Москвиной Н.А., Пузенковой Н.М., Просекова Ю.К., Сарафанниковой М.А., Соустиной Т.Ф. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года
по иску Пичугиной Е.С. к СНТ СН "Цементник" о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Пичугина Е.С. обратились в суд с иском к СНТ СН "Цементник" о признании решения общего собрания недействительным.
Требования мотивировала тем, что 02.12.2019 ей стало известно, что 14.12.2019 пройдет заочное голосование с повесткой дня "принятие в члены СНТ СН "Цементник".
Получив документы: приложение N ... к протоколу общего собрания членов СНТ СН "Цементник" - список собственников недвижимости, принятых в члены СНТ СН "Цементник" на общем собрании 14.12.2019 обнаружила, что ее не приняли в члены СНТ СН "Цементник". Она была лишена права участия в указанном собрании как член СНТ СН "Цементник"
Просила суд признать решение общего собрания членов СНТ СН "Цементник" от 14.12.2019 недействительным и взыскать с ответчика 300 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года постановлено: Признать недействительным решение общего собрания СНТ СН "Цементник" от 14.12.2019, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ СН "Цементник" от 14.12.2019.
Взыскать с СНТ СН "Цементник" в пользу Пичугиной Е.С. расходы по оплате госпошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе лица не привлечённые к участию в деле: Базнер Д.В., Борисова Л.П., Бучко Н.В., Воронина Н.В., Грибков Д.Г., Груздев С.А., Дорошенко В.Я., Иванов Н.В., Казакова Л.Н., Лопатин Л.Н., Москвина Н.А., Пузенкова Н.М., Просеков Ю.К., Сарафанникова М.А., Соустина Т.Ф. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пичугиной Е.С. в полном объеме, взыскав с Пичугиной Е.С. в пользу Грибкова Д.Г. госпошлину в сумме 150 руб. и почтовые расходы в общей сумме 843 руб., указывая на то, что истец, в нарушение положений ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, членов СНТ СН "Цементник", т.е. собственников участков в товариществе, которых приняли в члены СНТ СН "Цементник", спорным собранием, являющихся заинтересованными лицами, о намерении обратиться в суд с иском заблаговременно не уведомила, копии иска им не предоставила.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц членов СНТ (собственников недвижимости), поскольку настоящим иском затрагиваются их права, однако суд, необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на то, что истец подал объявление в средства массовой информации о намерении обращения в суд с заявлением об оспаривания решения СНТ "Цементник". Полагают, что суд не учел, что газета "Провинция", является малотиражной, нечитаемой, а третья часть собственников недвижимости проживает на территории г. Кемерово.
Суд удовлетворил иск Пичугиной Е.С., при этом не установил в своем решении, какие конкретно права истца были нарушены решением собрания от 14.12.2019, не принял во внимание, что ее голос при голосовании не имел решающего значения, между тем, своим решением нарушил их права, как членов СНТ СН "Цементник", лишив их членства в товариществе.
Кроме того, указывает, что в архиве налоговой службы Кемеровской области (где находится архив СНТ СН "Цементник") нет данных (протоколов общих собраний) о приеме в члены Пичугиной Е.С. общим собранием членов товарищества, также, как и сам истец не имеет иных доказательств членства кроме как членского билета. Истица приобрела свой участок только 24.08.1995, следовательно, не могла быть членом товарищества с 15.05.1995.
Считают несостоятельным вывод суда о том, что действующим уставом товарищества не определен порядок проведения заочного собрания, так как в уставе содержится информация о порядке проведения собрания в заочной форме.
Полагают, что судом незаконно и необоснованно был принят список членов "Цементник" от 1995, предоставленный истцом, так как данный список никем не заверен, подписан собственноручно в суде Пичугиной Е.С.
Также необоснованным считают вывод суда об отсутствии кворума, указывают о выходе суда за пределы исковых требований в данной части.
Относительно апелляционной жалобы, Пичугиной Е.С. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников СНТ "Цементник" от 14.12.2019 видно, что инициатором указанного собрания являлось Правление СНТ "Цементник" (л.д. 110).
К указанному ответчику истцом и были предъявлены исковые требования.
Согласно п. 3 ч. 6 ст. 11 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.
Базнер Д.В., Борисова Л.П., Бучко Н.В., Воронина Н.В., Грибков Д.Г., Груздев С.А., Дорошенко В.Я., Иванов Н.В., Казакова Л.Н., Лопатин Л.Н., Москвина Н.А., Пузенкова Н.М., Просеков Ю.К., Сарафанникова М.А., Соустина Т.Ф. являются собственниками имущества СНТ "Цементник", участков в данном товариществе, однако, доводы их апелляционной жалобы как лиц, не привлеченных к участию в деле, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Решение суда, которым проверяется действительность решения общего собрания, не может рассматриваться как решение, затрагивающее права и обязанности собственников помещений (имущества), не привлеченных к участию в деле, поскольку права и обязанности вытекают из решения, принимаемого общим собранием собственников помещений СНТ, которое в силу п. 3 ч. 6 ст. Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательно для всех собственников. Законом предусмотрена возможность присоединения к иску других собственников помещений, не согласных с принятыми решениями общего собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), но не предусмотрена обязательность привлечения всех собственников помещений СНТ к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку инициатор общего собрания (СНТ "Цементник"), являющийся ответчиком по данной категории дел, выступает не в своих интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества, принявшего решение, а соответственно, всех лиц, согласных с принятым решением и голосовавших за его принятие.
Не привлечение к участию в деле всех собственников, согласных с решением собрания, в том числе председателя общего собрания и членов счетной комиссии не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не известил всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.
Положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ (п. 116).
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений и т.п.) (п. 65).
Из материалов дела следует, что во исполнение указанных требований закона, а также определения суда об оставлении искового заявления без движения от 03.02.2020 (л.д. 19 т. 1) истцом были представлены доказательства размещения в феврале 2020 года в газете "Провинция" объявления о поданном 28.01.2020 в Топкинский городской суд искового заявления об оспаривании решения очного собрания СНТ "Цементник" от 14.12.2019 (л.д. 23 т. 1).
Судебная коллегия полагает, что истцом в данном случае избран допустимый способ уведомления всех собственников данного дома о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, что свидетельствует о выполнении им требования, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях подателей апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, - Базнер Д.В., Борисовой Л.П., Бучко Н.В., Ворониной Н.В., Грибкова Д.Г., Груздева С.А., Дорошенко В.Я., Иванова Н.В., Казаковой Л.Н., Лопатина Л.Н., Москвиной Н.А., Пузенковой Н.М., Просекова Ю.К., Сарафанниковой М.А., Соустиной Т.Ф. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Е.В. Латушкина
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
