Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца страхового акционерного общества "ВСК" в лице представителя Фроловой Анны Михайловны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Валишину Роберту Аличановичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Валишину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 104736,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3294,74 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2016 года по вине водителя Муллашова Д.Р. произошло ДТП по адресу: <.......> с участием автомобилей: <.......>, под управлением Валишина Р.А., и <.......>, под управлением Муллашова Д.Р. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 05 мая 2016 года установлено, что на момент совершения ДТП, водитель Муллашов Д.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем <.......>, был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО N <.......>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <.......>, принадлежащий Валишину Р.А. Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована в САО ГСК "Югория" по полису ОСАГО <.......>. В связи с повреждением застрахованного имущества потерпевший Валишин Р.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. После осмотра поврежденного транспортного средства САО "ВСК" признало событие страховым случаем, в связи с чем, с Валишиным Р.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны оценили размер страховой выплаты в 104736,81 руб. После выплаты (платежное поручение N 44882 от 30 мая 2016 г.) САО "ВСК" на основании п."б" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" обратилось в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муллашову Д.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. Решением от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ВСК" к Муллашову Д.Р. было отказано по мотиву того, что Муллашов Д.Р. добровольно возместил Валишину Р.А. сумму ущерба в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от 10 мая 2016 года, претензий Валишин Р.А. к Муллашову Д.Р. не имел, следовательно, у САО "ВСК" оснований требовать возмещение убытков с Муллашова Д.Р. не было. Кроме того, судом установлено, что в соответствии с заключением ООО "РАИЭ-У" от 26 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, составила 176020,02 руб., тогда как рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП - 60642 руб., а стоимость годных остатков повреждённого автомобиля на дату ДТП - 11440 руб. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, превысила его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, размер ущерба составил - 49202 руб. (60642 руб. - 11440 руб.). В результате Валишин Р.А. получил сумму в размере - 104736,81 руб. безосновательно.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муллашов Д.Р., АО ГСК "Югория", а также Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области для дачи заключения (л.д. 2-5).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец САО "ВСК" в лице представителя Фроловой А.М.
Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Повторяя доводы искового заявления, настаивает, что сокрытие Валишиным Р.А. при обращении в САО "ВСК" информации о получении им возмещения от Муллашова Д.Р. повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду оплаты ответчику стоимости ущерба, причиненного автомобилю, сначала виновником ДТП и в последующем получении страховой выплаты в счет возмещения ущерба автомобилю от страховщика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2016 года по адресу: <.......> произошло столкновение автомобилей <.......>, под управлением Валишина Р.А. и <.......>, под управлением Муллашова Д.Р. (л.д. 25-27).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении N 5-107/2016 Муллашов Денис Роланович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Указанным постановлением суда установлено, что 20 апреля 2016 года в 22 часа 06 минут водитель Муллашов Д.Р. на <.......> управлял транспортным средством автомобилем <.......>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Валишина Р.А. сотрудниками ГИБДД установлено не было. Доказательств иного сторонами суду не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......>, принадлежал Муллашову Д.Р., собственником транспортного средства <.......>, являлся Валишин Р.А., автомобиль снят с регистрационного учета 18 июня 2016 года в связи с утилизацией (л.д.71, 163, 164).
Гражданская ответственность Муллашова Д.Р. в отношении транспортного средства <.......>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", серии ЕЕЕ <.......>, сроком действия с 13 июля 2015 года по 12 июля 2016 года, что подтверждается данными указанного страхового полиса (л.д. 166) и справкой о ДТП (л.д.25-26).
В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевший Валишин Р.А. 1.9 мая 2016 года обратился в САО "ВСК" с заявлением и выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.31).
САО "ВСК" после осмотра поврежденного транспортного средства от 20 мая 2016 года (л.д.32-35) признало событие страховым случаем, был составлен акт о страховом случае N <.......> от 27 мая 2016 года (л.д.51), в связи с чем, с Валишиным Р.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны оценили размер страховой выплаты в сумме 104736 рублей 81 копейка (л.д.50).
Пунктом 2 указанного Соглашения стороны определили, что по результатам осмотра имущества заявителя - транспортного средства <.......>, произведенного 20 мая 2016 года, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
Согласно п.6 Соглашения заключение настоящего Соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п.3,4 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, считаются исполненными Страховщиком САО "ВСК" в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п.1 ст. 408 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 00550X72, превысила его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, размер ущерба составил - 49202 рубля (60 642 рубля - 1 1 440 рублей).
Вместе с тем, из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший вправе согласовать размер страховой выплаты без организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция отражена как в действовавшем в момент дорожно-транспортного происшествия Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства о5 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.48), так и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.43).
30 мая 2016 года согласованная сторонами сумма страхового возмещения размере - 104736 рублей 81 копейка была перечислена САО "ВСК" на счет Валишина Р.А., что подтверждается платежным поручением N 44882 от 30 мая 2016 года (л.д.52).
Вместе с тем по заказу САО "ВСК" была произведена оценка ущерба. По заключению ООО "РАНЭ-У" N 3703473-72 от 26 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составила без учета износа - 176020 рублей 02 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, составила с учетом износа - 104736 рублей 81 копейка; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП 20 апреля 2016 года составила - 60642 рубля, а стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП составила - 11440 рублей (л.д.30-49).
Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-121/2017 САО "ВСК" отказано в удовлетворении иска к Муллашову Д.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Свои выводы суд мотивировал тем, что Муллашовым Д.Р. добровольно выплачено возмещение ущерба потерпевшему Валишину Р.А. в размере 50000 рублей, претензий потерпевший к ответчику не имеет.
Учитывая дату вступления решения в законную силу - 13 апреля 2017 года, в апелляционном порядке решение не проверялось.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что выплата сумм по страховому событию производилась истцом САО "ВСК" в рамках договора страхования, заключенного между САО "ВСК" и Муллашовым Д.Р.; САО "ВСК" добровольно принято решение о заключении соглашения с потерпевшим; стороны были согласны с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, взаимных претензий друг к другу не имели, а потому выплаченную страховщиком потерпевшему денежную сумму в размере 104736,81 рублей нельзя признать неосновательным обогащением.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем перечисление денежных средств произведено по установленным сделкой основаниям - во исполнение условий соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного 27 мая 2016 года.
Вступление в законную силу решения об отказе САО "ВСК" в удовлетворении иска к Муллашеву Д.Р. на правоотношения сторон (САО "ВСК" и Валишина Р.А.) по соглашению от 27 мая 2016 года не влияет.
Требований об оспаривании либо расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного 27 мая 2016 года, не заявлялось, указанное соглашение недействительным не признано, не расторгнуто.
Получение денежных средств по действующему соглашению не может быть признано неосновательным, их возврат в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца страхового акционерного общества "ВСК" в лице представителя Фроловой Анны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
