Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей И.В. Федотовой, С.В. Новосельцева,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам А,П,Х. и акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Советского районного суда города Казани от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

иск А,П,Х. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу А,П,Х. неустойку в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.П. Хакимовой - Р.М. Ахмедзянова в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.П. Хакимова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о страховом возмещении вреда.

Иск обоснован тем, что 1 апреля 2019 года по вине Н.А. Ильясовапроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль "BMW 318i", государственный регистрационный ....

Ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, в выплате страхового возмещения на основании заявления истицы и ее последующей претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 29 августа 2019 года обращение А.П. Хакимовой удовлетворено частично: в ее пользу с АО "СО "Талисман" взыскано страховое возмещение в размере 259700 рублей и финансовая санкция в размере 8800 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 12 сентября 2019 года.

С учетом уточнения исковых требований истица просила суд взыскать в свою пользу с АО "СО "Талисман" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 126500 рублей, неустойку в размере 173305 рублей за просрочку выплаты оспариваемой части страхового возмещения за период с 24 апреля 2019 года по 13 сентября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель истицы Р.М. Ахмедзянов при рассмотрении дела уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Е.А. Вагизова в письменном отзыве иск не признала, указав на своевременное исполнение страховщиком его обязательств, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени А.П. Хакимовой ее представитель Р.М. Ахмедзянов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств размера причиненного истице ущерба в связи с повреждением ее автомобиля и с расчетом судом неустойки, отмечая, что истица просила взыскать неустойку только за просрочку выплаты страхового возмещения в недостающей (оспариваемой) части.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" Е.В. Соловьева просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая обязательства страховщика полностью исполненными в установленный законом срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года указанное решение отменено в части взыскания с АО "СО "Талисман" в пользу А.П. Хакимовой неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года апелляционное определение от 5 ноября 2020 года отменено в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.П. Хакимовой к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель А.П. Хакимовой - Р.М. Ахмедзянов поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в части разрешения требований А.П. Хакимовой к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2019 года напротив <адрес> ДТП с участием автомобиля "Lada Kalina", государственный регистрационный .... под управлением Н.А. Ильясова и автомобиля "BMW 318i", государственный регистрационный .... (далее - автомобиль БМВ) под управлением А.К. Хакимова.

В результате ДТП автомобиль БМВ, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Имущественный вред истице в связи с повреждением ее автомобиля причинен по вине Н.А. Ильясова, привлеченного по указанному факту к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля БМВ на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем страховое возмещение вреда осуществлено страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда - АО "СО "Талисман", которое 12 сентября 2019 года выплатило истице страховое возмещение в размере 259700 рублей на основании решения финансового уполномоченного от 29 августа 2019 года.

Требования А.П. Хакимовой о взыскании с АО "СО "Талисман" невыплаченной части страхового возмещения в размере 126500 рублей и о взыскании штрафа оставлены судом без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о полном исполнении страховщиком его обязательства по выплате страхового возмещения до обращения А.П. Хакимовой с иском в суд. Решение суда в указанной части вступило в законную силу и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования А.П. Хакимовой о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу истицы неустойку в размере 30000 рублей (с учетом ее снижения по заявлению страховщика) за период с 24 апреля по 12 сентября 2019 года в связи с просрочкой в этот период выплаты страхового возмещения (259700 рублей).

Между тем суд первой инстанции допустил выход за пределы заявленных требований, взыскав неустойку, о которой истцовая сторона не просила, что отражено в апелляционной жалобе А.П. Хакимовой и является недопустимым (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, требование истицы о взыскании неустойки (как первоначально заявленное, так и уточненное (т.2, л.д. 64)) сводится к взысканию неустойки лишь на сумму невыплаченной части страхового возмещения (свыше 259700 рублей) за просрочку выплаты именно этой (оспариваемой) части страхового возмещения. Вместе с тем суд пришел к выводу, что с выплатой страхового возмещения в размере 259700 рублей страховщик в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. Таким образом, в связи с отсутствием недоплаты неустойка на сумму такой недоплаты взысканию не подлежит.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (259700 рублей) суду не заявлялось, в связи с чем неустойка от этой суммы взысканию судом со страховщика не подлежала.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что представление расчета взыскиваемой суммы является обязанностью истца (пункт 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оговоренные в расчете период просрочки и сумма, на которую истец требует начисления неустойки, являются обязательными для суда. Кроме того, в рассматриваемом случае истица получала профессиональную юридическую помощь, поэтому представленный расчет является результатом полного анализа ситуации, в результате чего выработаны конкретные ограниченные претензии к страховщику, о чем заявлено и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, выявленный судом факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения (просрочка имела место в период с 24 апреля по 12 сентября 2019 года) является основанием для компенсации причиненного потребителю морального вреда, что предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при том, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда (2000 рублей) отвечает требованиям приведенной нормы.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 1600 рублей.

Присуждая к возмещению ответчиком указанных расходов, суд первой инстанции приведенные разъяснения не учел.

Вместе с тем из текста доверенности следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле, а является универсальной и позволяет представлять интересы истицы в течение трех лет по всем вопросам, связанным с ДТП от 1 апреля 2019 года, при рассмотрении гражданских, административных, уголовных дел в судах, а также для представления интересов в иных органах и организациях. В связи с изложенным, несмотря на частичное удовлетворение иска, расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, тем более что оригинал доверенности для приобщения к материалам дела не передан.

Основанием для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 18 июня 2020 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу А,П,Х. неустойки и расходов на оплату нотариальных услуг отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу А,П,Х. денежной компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка