Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19.07.2021 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Кунгура Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.04.2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с администрации города Кунгура Пермского края в пользу Новиковой Марии Яковлевны за жилое помещение - квартиру, площадью 47,7 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: ****, денежные средства в сумме 1589747 руб. 00 коп. (Один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот сорок семь руб. 00 коп.), в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности Новиковой Марии Яковлевны на жилое помещение - квартиру площадью 47,7 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать за муниципальным образованием город Кунгур право собственности на квартиру площадью 47,7 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова М.Я. обратилась в суд с иском к администрации г.Кунгура Пермского края о взыскании денежных средств за квартиру N**, площадью 47,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа в сумме 1589747 руб., прекращении ее права собственности на указанную квартиру, признании права собственности за муниципальным образованием "Город Кунгур" на данный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником квартиры, площадью 47,7 кв.м. по адресу: ****. Постановлением администрации г.Кунгура от 31.05.2019 г. многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам квартир рекомендовано выселиться из аварийного жилья до 01.01.2024г. и принять меры по сносу дома в срок до 01.01.2025г. Она, как собственник жилого помещения, не намерена осуществлять снос многоквартирного жилого дома. Многоквартирный жилой дом по адресу: **** не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Согласно отчету "ООО "Компания "Центр Недвижимости", выкупная стоимость квартиры составляет 1589747 руб., в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка - 1504347 руб., убытки, связанные с оплатой услуг риэлтора, переезда - 85400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик. Просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что дом истцов не включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилья. Ответчик полагает, что оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ до настоящего времени не соблюдена. С момента признания дома аварийным, ни собственники, ни управляющая организация уведомлений по ухудшению состояния многоквартирного дома не направляли. Стороной истцов факт угрозы обрушения здания не подтвержден, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан так же не представлено. Техническое состояние жилого дома, описание которого приведено в заключении не подтверждает угрозу обрушения дома. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении жилья в маневренном фонде со ссылкой на невозможность проживания в спорном доме так же не имеется. Выплата рыночной стоимости жилых помещений в отсутствие на то правовых оснований приводит к нарушению прав иных граждан, чьи жилые помещения, расположены в жилых домах признанных непригодными для проживания значительно раньше.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что Новикова М.Я. является собственником жилого помещения, общей площадью 47,7 кв.м. по адресу: **** на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 03.03.2009 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2009 /л.д.7/.

На основании заключения межведомственной комиссии, администрацией г.Кунгура принято постановление N 247-171-01-09 от 26.04.2019, согласно которому многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано принять меры по отселению из дома в срок до 01.01.2024 года и сносу жилого дома в срок до 01.01.2025 /л.д.8,11,12/.

Проживание в доме угрожает здоровью и безопасности людей, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N ТО/25/03-21 по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: **** и фотоматериалом к нему /л.д.105-176/.

Также указанные обстоятельства подтверждаются актами весенне-осенних осмотров МКД по адресу: **** за 2019-2021 годы, представленными МУП "***", из которых следует, что конструкции и системы инженерного оборудования дома находятся в ветхом, неудовлетворительном, аварийном состоянии /л.д.182-186/.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что предусмотренная статьей 32 ЖК РФ процедура, направленная на изъятие у собственников данного дома принадлежащих им жилых помещений, не выполняется ответчиком длительное время с даты признания дома аварийным, что не может умалять право истцов на получение возмещения за принадлежащее им жилое помещение в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ. Многоквартирный дом представляет опасность для проживания, на момент обследования состояние жилого дома ухудшилось по сравнению с моментом обследования ЦТИ от 27.03.2019 г., противоаварийные мероприятия не проводились.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебная коллегия повода не находит.

В соответствии с п.6 ст.16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с положения части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

До настоящего времени действий, предусмотренных частями 2, 10 статьи 32 ЖК РФ, органом местного самоуправления в отношении указанного многоквартирного дома не совершается. Длительным бездействием администрации нарушены конституционные права истцов как граждан Российской Федерации и собственников жилого помещения, декларированные статьями 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии снований для удовлетворения исковых требований Новиковой М.Я. о взыскании с ответчика выкупной стоимости за жилое помещение, его размер ответчиком не оспаривается.

Установленный собственникам срок для отселения до 01.01.2024 года, равно как и срок для сноса жилого дома до 01.01.2025 не отвечают критериям разумности, учитывая, что техническое состояние многоквартирного дома представляет собой угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы N ТО/25/03-21, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для выполнения ответчиком процедуры предусмотренной положениями ч.10 ст. 32 ЖК РФ подлежат отклонению судебной коллегией.

Не влияют на правильность судебного акта и доводы о наличии у истца права на предоставление в его пользование жилого помещения маневренного жилищного фонда, поскольку в силу положений ст. ст.9 11,12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.04.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Кунгур Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка