Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Евгения Анатольевича к Тимочуку Сергею Михайловичу о взыскании имущественного ущерба,

по частной жалобе представителя истца на определение Находкинского городского суда Приморского края от 26.05.2021, которым производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-1409/2021 по иску Тимочука Сергея Михайловича к Гришину Евгению Анатольевичу о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., возражения представителя ответчика Антишко Р.К., судебная коллегия

установила:

Гришин Е.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником объекта незавершенного строительства - ..., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Тимочук С.М. произвел частичный демонтаж указанного ограждения автостоянки, чем воспрепятствовал ему распоряжаться данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным Е.А. и администрацией Находкинского городского округа заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Находка выдано разрешение на строительство N N. Отделением N 8 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю 01.03.2011 выдан кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства. Указанные документы являются основанием возникновения права собственности на указанный объект недвижимости имущества в виде ограждения автостоянки. Факт демонтажа ограждения был зафиксирован участковым уполномоченным ОМВД России по г. Находке. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 117 000 руб.

В дальнейшем истец в лице представителя по доверенности уменьшил исковые требования, просил взыскать ущерб в сумме 378 423 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, ходатайствовал о приостановлении производства по делу, указав, что в производстве Находкинского городского суда находится гражданское дело N 2-1409/2021 по иску Тимочука С.М. о признании отсутствующим права собственности Гришина Е.А. на объект незавершенного строительства - ...; исключении из ЕГРН записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N; признании недействительным свидетельства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Гришина Е.А. на указанный объект незавершенного строительства. Из существа исковых требований усматривается взаимосвязь рассматриваемого настоящего дела N.

Представитель истца возражала против приостановления производства по делу, указав, что право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и не может быть поставлено под сомнение, а исковые требования Тимочука С.М. по делу N 2-1409/2021 не могут быть удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Находкинского городского суда Приморского края (судья Чернова М.А.) находится гражданское дело N 2-946/21 по иску Гришина Е.А. к Тимочуку С.М. о возмещении ущерба за снос принадлежащего его на праве собственности недвижимого имущества - ....

Также в производстве того же суда и того же судьи находится гражданское дело N 2-1409/2021 по иску Тимочука С.М. к Гришину Е.В. о признании отсутствующим права собственности Гришина Е.А. на объект незавершенного строительства ...; исключении из ЕГРН записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N; признании недействительным свидетельства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Гришина Е.А. на указанный объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия полагает, что данные требования, исходя из положений статьи 138 ГПК РФ, как имеющие взаимную связь и исключающие полностью или в части возможность удовлетворения других требований, по существу являются встречными и не могут рассматриваться в производстве по разным делам. Более того, данные дела находятся в производстве у одного судьи.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения о приостановлении производства по делу N 2-943/2021, направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса соединения с гражданским делом 2-1409/2021 и рассмотрения в одном производстве.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 26.05.2021 - отменить, частную жалобу Гришина Е.А. - удовлетворить.

Дело по иску Гришина Евгения Анатольевича к Тимочук Сергею Михайловичу о взыскании имущественного ущерба N 2-943/2021 возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка