Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-978/2020 по иску Гунькиной Надежды Алексеевны, Гунькина Николая Николаевича к ООО "Заря" о досрочном расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе ООО "Заря" в лице и.о конкурсного управляющего ООО "Заря" Федоренко Виталия Викторовича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что между ними и ООО "Заря" были заключены договоры аренды земельных участков N 37 и N 38 от 22 мая 2013 года, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 19 июня 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время ООО "Заря" является арендатором земельных участков истцов.

Согласно условиям договоров аренды земельных участков, были переданы в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64000 кв.м адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 276000 кв.м адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С 2017 года ответчик не исполняет обязательства по выплате арендной платы.

В отношении ООО "Заря" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2020 года введена процедура, применяемая по делам о банкротстве - наблюдение.

В настоящее время имеются основания для досрочного расторжения договоров аренды земельных участков, которые были заключены с ООО "Заря", а именно невыплата арендной платы в установленном объеме более двух сроков подряд, а также нахождение ответчика в процедуре банкротства в связи с наличием большого объема неисполненных кредитных и иных обязательств.

Истцы просили суд досрочно расторгнуть договоры аренды земельного участка от 22 мая 2013 года N 37 и N 38, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 19 июня 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации от19 июня 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ООО "Заря" передать по акту приема- передачи земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64000 кв.м адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 276000 кв.м адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд расторгнул договоры аренды земельного участкаN 37 и N 38 от 22 мая 2013 года, заключенные между Гунькиной Н.А., Гунькиным Н.Н. и ООО "Заря", которые зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 19 июня 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекращено обременение в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64000 кв.м адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 276000 кв.м адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд обязал ООО "Заря" передать по акту приема-передачи земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64000 кв.м адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 276000 кв.м адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Заря" Федоренко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

С позиции апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика о наличии признаков злоупотребления правом, так как в период с 30 июня 2020 года по 14 июля 2020 года в Белокалитвинский городской суд Ростовской области обратилось более 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря". Полагает, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска необходимо было обеспечить его личную явку в суд, а также убедиться в его местонахождении.

Обращает внимание на то, что, заявляя требования о расторжении договоров аренды земельного участка, истец не заявляет о взыскании арендных платежей. Кроме того, согласно переданным временному управляющему документам, у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцами.

В жалобе отмечается, что ООО "Заря" были оплачены налоги за истцов, что является дополнительным свидетельством отсутствия задолженности по арендным платежам. Согласно представленным сведениям, ООО "Заря", являясь налоговым агентом в период с 2017-2019 годы, удерживало и перечисляло НДФЛ - истцов по настоящему делу, в связи с чем, довод о невыплате ответчиком арендной платы, начиная с 2017 года, подлежит критической оценки.

Указывает на то, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, в связи с чем спор о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Заря".

Ссылается на то, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истец по иску просил о погашении в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации.

Ссылается на то, что в решении отсутствуют сведения о проверке соблюдения требований ч.1 ст.30 ГПК РФ.

В жалобе отмечается, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на спорный участок.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 614,615,619,452 ГК РФ Федеральным законом РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что в настоящее время имеются основания для досрочного расторжения договоров аренды земельного участка, которые заключены с ООО "Заря", прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков правами аренды, об обязании ответчика передать земельные участки по акту приема-передачи собственнику, а именно невыплата арендной платы в установленном объеме более двух сроков подряд, а также нахождение ответчика в процедуре банкротства в связи с наличием большого объема неисполненных кредитных и иных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что между истцами и ООО "Заря" были заключены договоры аренды земельных участковN 37 и N 38 от 22 мая 2013 года, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 19 июня 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям договора аренды земельного участка, были переданы в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 64000 кв.м адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 276000 кв.м адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

08 августа 2019 г. истцом в адрес ООО "Заря" было направлено требование об устранении нарушений договора аренды и выплате арендной платы - ответа не поступило.

08 сентября 2019 г. в адрес ООО "Заря" была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и передать по акту приема-передачи земельные участки, которая также осталась без ответа.

В отношении ООО "Заря" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2020 года введена процедура, применяемая по делам о банкротстве - наблюдение.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку факт неоплаты арендой платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что согласно переданным временному управляющему документам, у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцами, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по выплате арендной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО "Заря" были оплачены налоги за истцов, что является дополнительным свидетельством отсутствия задолженности, приняты во внимание быть не могут, так как объективных доказательств, свидетельствующих о полном отсутствии такой задолженности ответчиком по делу не представлено, в то время как для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке достаточно установить сам факт наличия просрочки арендных платежей, поскольку из императивной нормы - п. 3 ст. 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что если арендатор не вносит плату более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только в судебном порядке. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды".

Доводы жалобы о том, что в решении отсутствуют сведения о проверке соблюдения требований ч.1 ст.30 ГПК РФ, приняты во внимание быть не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о нарушении правил подсудности, обстоятельств, которые бы препятствовали заявлению соответствующего ходатайства не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истцы просили о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации, подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части по существу изменена лишь формулировка, суть исковых требований не изменена. Кроме этого, п.99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", утв. приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41548) предусмотрено, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения, а само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды; требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное гражданское дело подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке; на момент вынесения обжалуемого решения решение суда о признании ответчика банкротом не принято, конкурсное производство не открыто. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11 декабря 2020 года N 305-ЭС20-19428 по делу N А40-179573/2019.

Утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом, заключающемся в предъявлении данного иска, со ссылкой на то, что в период с 30 июня 2020 года по 14 июля 2020 года в Белокалитвинский городской суд Ростовской области обратилось 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря", что истцы в рамках настоящего спора не заявляли требований о взыскании арендных платежей, на правильность выводов суда не влияет.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст.ст. 3, 11 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невыплатой ответчиком задолженности по арендной плате в течение длительного времени.

Указание в жалобе на то, что в целях подтверждения волеизъявления истцов на подачу настоящего иска в суд необходимо было обеспечить их личную явку в суд, а также убедиться в их местонахождении, не основано на нормах процессуального права, поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, истец имеет право не принимать личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оснований полагать, что Гунькина Н.А., Гунькин Н.Н. не имели волеизъявления на подачу настоящего иска в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов о том, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на спорный участок, то они являются безосновательными, так как факт заключения спорного договора аренды именно с истцами ответчиком по делу не оспаривался, а, следовательно, Гунькина Н.А., Гунькин Н.Н. как сторона договоров аренды вправе заявить в судебном порядке требование о досрочном расторжении договоров аренды. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заря" в лице и.о конкурсного управляющего ООО "Заря" Федоренко Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка