Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6846/2021

23 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2328/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Подпругиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Подпругиной Л.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года, которым с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с Подпругиной Л.В. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <.......> коп., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Подпругиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА "Тинькофф Банк" и Подпругиной Л.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей.

Подпругина Л.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заёмные денежные средства. Вместе с тем, Подпругина Л.В., не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с Подпругиной Л.В., на основании договора уступки прав требования.

В связи с вышеизложенным, просило взыскать с Подпругиной Л.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность в размере <.......> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подпругина Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Инициируя иск, ООО "Феникс" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА "Тинькофф Банк" и Подпругиной Л.В. заключен кредитный договор N <...> путём обращения заёмщика с анкетой на получение кредита, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере <.......> рублей.

Подписав анкету, заёмщик дала своё согласие на заключение Универсального договора, на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, а также выразила согласие на право банка уступать, передавать третьему лицу, в том числе не имеющему банковскую лицензию, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

Предложение (оферта) Подпругиной Л.В. на предоставление кредита было удовлетворено и банком совершён акцепт путём подписания сторонами договора и выдачи денежных средств заёмщику.

ДД.ММ.ГГГГ между ОА "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) (цессии), на основании которого банк уступил ООО "Феникс" права (требования) в отношении уплаты заёмщиком денежных средств по кредитному договору, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заёмщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заёмщиком, права, связанные с обязательствами заёмщика, установленными в кредитном договоре, но не выполненные заёмщиком, в том числе права на штрафы, также иные платежи, начисленные цедентом согласно условиям кредитного договора, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиком своих обязательств, установленных в кредитном договоре.

Согласно акту приёма-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) (цессии) от ОА "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс" перешло право требования по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Подпругиной Л.В.

ООО "Феникс" направило Подпругиной Л.В. уведомление без даты об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга, которое оставлено ею без исполнения.

При рассмотрении дела по существу Подпругиной Л.В. заявлено о применении исковой давности (л.д. 87).

Вместе с тем, разрешая требования, суд первой инстанции, указав, что расчёт задолженности является обоснованным и арифметически правильным, установив нарушение ответчиком положений договора, признал право истца на взыскание заявленных денежных средств, отклонив доводы Подпругиной Л.В. о пропуске срока обращения в суд.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при этом при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, датой последнего внесения Подпругиной Л.В. денежных средств на банковский счёт в счёт погашения долга перед ООО "Феникс" является ДД.ММ.ГГГГ.

24 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка N 116 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Подпругиной Л.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности в размере <.......> коп., судебных расходов в размере <.......> коп., который отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО "Феникс" к Подпругиной Л.В. о взыскании задолженности по договору за период с 9 апреля 2016 года по 28 ноября 2016 года включительно предъявлено в Центральный районный суд г. Волгограда 21 ноября 2020 года.

Руководствуясь названными положениями ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ООО "Феникс" узнало о своём нарушенном праве 28 ноября 2016 года, срок исковой давности для защиты права по настоящему иску, с учётом вынесения и отмены судебного приказа (112 дней) истёк 19 марта 2020 года, при этом истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи 21 ноября 2020 года, то есть за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 15 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Подпругиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка