Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Башковой Ю.А., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Нины Алексеевны к Клюшниковой Валентине Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Клюшниковой Валентины Алексеевны к Першиной Нине Алексеевне и Поух Антониде Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю,
по апелляционной жалобе Клюшниковой Валентины Алексеевны на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Першиной Нины Алексеевны к Клюшниковой Валентине Алексеевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Обязать Клюшникову Валентину Алексеевну не чинить Першиной Нине Алексеевне препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: (адрес) передав Першиной Нине Алексеевне один комплект ключей от указанной квартиры.
Взыскать с Клюшниковой Валентины Алексеевны в пользу Першиной Нины Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Клюшниковой Валентины Алексеевны к Першиной Нине Алексеевне и Поух Антониде Алексеевне о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю - отказать.
Взыскать с Клюшниковой Валентины Алексеевны в пользу ООО "Сибирь - Финанс" расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Першина Н.А. обратилась в суд с иском к Клюшниковой В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что она и ответчик являются наследниками по 1/6 доли в праве на наследство, оставшееся после смерти ее матери (ФИО)13., в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: (адрес) Ответчик Клюшникова В.А. ограничивает истцу доступ в квартиру, не отдает ключи, выкупать ее долю отказывается. Просит обязать Клюшникову В.А. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу: (адрес) передав ей ключи от квартиры, а также взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины.
Клюшникова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Першиной Н.А. и Поух А.А. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю.
Требования мотивированы тем, что она является наследником 4/6 доли, а ответчики - по 1/6 доли в праве на наследство, оставшееся после смерти их мамы, в виде однокомнатной квартиры по адресу: (адрес). Ответчики имеют в наличии другие жилые помещения и не намерены проживать в спорной квартире, однако на протяжении двух лет не могут договориться о выкупной стоимости доли в квартире. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 164 000 рублей. Просит прекратить право собственности Першиной Н.А. на 1/6 долю и право собственности Поух А.А. на 1/6 долю, признать за ней право собственности на указанные доли в квартире, взыскать с нее в пользу Першиной Н.А. и Поух А.А. по 164 000 рублей в пользу каждой, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Першина Н.А. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Клюшниковой В.А. - Клименко И.В. с исковыми требованиями Першиной Н.А. не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала.
Ответчик по встречному иску Поух А.А. поддержала позицию своей сестры Першиной Н.А..
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Клюшникова В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившейся Клюшниковой В.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Клюшникова В.А. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, которым отказать Першиной Н.А. в удовлетворении заявленных требований, ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что доказательствами того, что ответчики не имеют намерения проживать в спорной квартире, является наличие другого жилого помещения, а также отказ нести бремя содержания квартиры, оплачивать коммунальные платежи. Подача Першиной Н.А. искового заявления связана с обострением конфликтных отношений. Кроме того, при рассмотрении дела ответчики неоднократно заявляли о том, что они готовы продать свои доли, но их не устраивала выкупная цена. Только после проведения судебных экспертиз ответчики заявили, что не будут продавать свои доли.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой от 09.11.2020 года, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет", ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что однокомнатная квартира (адрес), общей площадью 45,4 кв.м, находится в общей долевой собственности Клюшниковой В.А. (4/6 доли в праве), Першиной Н.А. (1/6 доля в праве) и Пoyx А.А. (1/6 доля в праве).
Как было установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорное жилое помещение ни Клюшниковой В.А., ни Першиной Н.А., ни Поух А.А. для проживания не используется, поскольку каждая из них проживает в других принадлежащих им жилых помещениях.
Из пояснений Першиной Н.А. и Поух А.А. следует, что они не намерены продавать ни свои доли в спорной квартире, ни квартиру в целом, поскольку в будущем Поух А.А. планирует переехать из г. Лангепас в пгт. Излучинск для проживания по близости с сестрой - Першиной Н.А.
Кроме того, о желании реализовать свои права как собственника спорной квартиры также свидетельствует ее обращение с соответствующим заявлением в МОМВД России "Нижневартовский" (т. 1 л.д. 9-10).
Судом установлено, подтверждено пояснениями Першиной Н.А. и Поух А.А., а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2019 года, актом вскрытия квартиры от 30 января 2020 года, что Клюшникова В.А. неоднократно меняла личинку замка на входной двери, не передавая комплект ключей Першиной Н.А., тем самым препятствуя Першиной Н.А. в реализации ее законного права пользования спорной квартирой.
Доказательств в опровержение указанных доводов Першиной Н.А. Клюшниковой В.А., в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Першиной Н.А. и обязал Клюшникову В.В. не чинить Першиной Н.А. препятствия в пользовании квартирой (адрес) передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что лишение Першиной Н.А. и Поух А.А. помимо их воли права собственности путем выплаты Клюшниковой В.А. денежной компенсации за их доли в квартире, которые малозначительными не являются, невозможно, поскольку противоречит принципу неприкосновенности права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Довод апеллянта о наличии у собственника права на выдел доли из общего имущества является верным и сторонами не оспаривался.
При этом, апеллянт не учел, что в силу положения абз. 2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата собственнику денежной компенсации за его долю в общем имуществе при отсутствии его согласия возможно в судебном порядке лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и указанное возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, доли Першиной Н.А. и Поух А.А. соответствует по 7,5 кв.м. от общей площади (45,4 кв.м.), данный размер не является малозначительным.
Кроме того, из материалов дела следует, что у Першиной Н.А. и Поух А.А. имеется интерес в использовании спорного имущества, что было подтверждено ими в судебном заседании, доказательств обратного апеллянт ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел.
Тот факт, что у ответчиков имеется иное жилое помещение, как у истца по встречному иску, не может лишить их права собственности на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюшниковой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Башкова Ю.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
