Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-6846/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-777/2020 по иску Гусевой Д.Н. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Харченко А.С. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года,
установила:
Гусева Д.Н. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Усольского городского суда от 27.09.2019, вступившим в законную силу 18.12.2019, по делу N 2-2027/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи простых векселей, заключенные между нею и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскано 5 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей и оплаты услуг адвоката в размере 30 000 рублей. Ответчиком решение исполнено 28.01.2020.
Истец просила взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в ее пользу денежную сумму в размере 1 040 191,73 руб. за пользование чужими денежными средствами, из которых 608 869,15 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 431 322,58 рублей - индексация взысканных судом денежных сумм, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 16 802 рублей и оплаты услуг адвоката в размере 35 000 рублей.
Решением суда от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Гусевой Д.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608869,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9289 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Харченко А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" указала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667, А53-12302/2014). Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" полагает, что обязательство сторон возвратить все полученное по оспоримой сделке возникает с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Положения ст.395 ГК РФ направлены исключительно на обеспечение исполнения обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке, в связи с чем проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению как мера ответственности в случае неисполнения стороной обязательства по возврату всего полученного по сделке с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Отмечает, что проценты согласно ст. 395 ГК РФ начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.
Истец предъявил исполнительный лист к исполнению 28.01.2020. До указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда, с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, то есть истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что в силу разъяснений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.
В письменных возражениях Гусева Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Тухтаровой А.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 27.09.2019 частично удовлетворены исковые требования Гусевой Д.Н. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Гусевой Д.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи простых векселей от Дата изъята, от Дата изъята и от Дата изъята , в размере 5 000 000 рублей; судебные расходы в размере 63000 рублей.
27.01.2020 ПАО "АТБ" исполнило принятое судом решение, перечислив на счет Гусевой Д.Н. денежные средства в общем размере 5 063 200 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Гусевой Д.Н.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с момента заключения договоров (Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята ) до момента исполнения судебного решения (Дата изъята ) незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 5 000 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608869,15 руб., указав, что представленный истцом расчет произведен исходя из действовавшей в соответствующей период ключевой ставки и является верным.
С учетом выводов об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., определенной с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9289 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу и основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.
Поскольку решением Усольского городского суда Иркутской области от 27.09.2019 по делу N 2-2027/2019 установлено, что векселя как ценные бумаги, подлежащие изготовлению только в бумажном виде, в этом виде при заключении договора купли-продажи не существовали и истцу не передавались, то есть встречное предоставление, соответствующее предмету договора, продавцом осуществлено не было, то с момента получения им оплаты на сумму полученных от покупателя денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, указанных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, освобождающих должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом не установлено, "АТБ" (ПАО) не доказан отказ истца от предложенного должником надлежащего исполнения обязательства.
Указание в жалобе на то, что до предъявления исполнительного листа к исполнению Гусева Д.Н. не обращалась к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, в связи с чем банк не мог возвратить полученное по недействительной сделке, также на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ принятое судом решение о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных истцом по недействительному договору, подлежит неукоснительному исполнению независимо от предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию. Никакой просрочки со стороны истца допущено не было. Кроме того, банк не представил доказательств принятия мер к добровольному исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Гусевой Д.Н. по договору купли-продажи сумму с момента ее получения банком.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, что, по мнению банка, в силу закона исключает возможность начисления процентов за период исполнения им судебного акта, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
Нормами ст. ст. 241.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, регламентируется исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, должник по данному делу - "АТБ" (ПАО) не является субъектом бюджетной системы, решением Усольского городского суда Иркутской области от 27.09.2019 взыскание на средства бюджетной системы не было обращено, поэтому оснований для применения правовой позиции, выраженной в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Таким образом, решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
И.В. Скубиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка