Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года №33-6846/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-6846/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова А.М.,
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5-К. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Мамедовой ФИО1 к ФИО2 в защиту прав и законных интересов <.> детей об обращении взыскания в пользу истца на 2/3 доли квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1601910 рублей и взыскать с ответчика причитающейся <.> детям в качестве субсидий компенсацию в размере 1067940 рублей, возвратить.
Разъяснить истцу, что она вправе обратится с настоящим исковым заявлением в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",
установил:
ФИО5-К. обратилась в суд с иском к ФИО2 в защиту прав и законных интересов <.> детей об обращении взыскания в пользу истца на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1601910 рублей и взыскать с ответчика причитающейся <.> детям в качестве субсидий компенсацию в размере 1067940 рублей.
Обжалуемым определением Каспийского городского суда РД от 12.07.2019г. исковое заявление ФИО5-К. к ФИО2 возвращено. Заявителю предложено обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.
В частной жалобе ФИО5-К. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и возвратить иск суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности иска по месту нахождения жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление истца ФИО5-К., суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а именно: <адрес> аул, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Магарамкентского районного суда Республики Дагестан.
С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО5-К. заявлен иск о защите прав и законных интересов <.> детей, об обращении взыскания в пользу истца на 2/3 доли квартиры путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1601910 рублей и взыскании с ответчика причитающейся <.> детям в качестве субсидий компенсации в размере 1067940 рублей, который подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика.
Как следует из содержания искового заявления, истец не заявлял о правах на недвижимое имущество.
Так, по общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации - по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
При этом исходя из содержания абз. 3 п. 2 Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В рассматриваемом случае заявленные требования ФИО5-К. под приведенный исчерпывающий перечень исков - не попадают.
В связи с чем, применение правила об исключительной подсудности, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, при вынесении определения о возврате иска суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого определения суда.
При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка