Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-6846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-6846/2019
29 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Козиевой Л.А., Щербакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 года
(судья районного суда Щербатых Е.Г.)
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил взыскать стракховое возмещение в размере 122 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, неустойку - 106 575 рублей, финансовую санкцию - 17 400 рублей, штраф - 61 250 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы на общую сумму - 10 850 рублей (том 1 л.д. 2-7).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29.09.2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота WISH гос. номер N под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер N под управлением ФИО5, который был признан виновным в ДТП. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховая выплата истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота WISH гос. номер N составила 122 500 рублей. Направленная в адрес САО "ВСК" досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 252, 253-256).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (том 2 л.д. 6-8). Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципу независимости, поскольку составлено аффилированной организацией, проводившей ранее досудебное исследование со стороны страховщика.
В письменных возражениях САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (том 2 л.д. 18-21).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО6 по доверенности N от 16.01.2019 года, который возражал относительно доводов жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 29.09.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота WISH гос. номер N под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер N под управлением ФИО5, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан виновным в ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", куда 29.09.2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате.
05.10.2018 года по направлению страховщика поврежденное транспортное Тойота WISH гос. номер N было осмотрено ООО "РАНЭ-УФО".
Уведомив истца о том, что не все повреждения автомобиля Тойота WISH гос. номер N соответствуют заявленному ДТП, 26.10.2018 года САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 10 557 рублей.
Направленная истцом в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, в целях устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 29.09.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "ВЦСТЭиО "Автоэкс" N от 28.05.2019 года, повреждения автомобиля "Toyota Wish" гос.рег.знак N зафиксированные административном материале, акте осмотра N от 05.10.2018 года ООО "РАНЭ-УФО" и акте осмотра N от 28.11.2018 года ООО "Авто-Тех Эксперт", за исключением повреждений на правой части облицовки переднего бампера, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.09.2018 года по адресу <адрес>. Данные повреждения были получены ранее, в другое время и при других обстоятельствах, в результате взаимодействия с другими следообразующими объектами. С учетом ответов на вопросы стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Toyota Wish" гос.рег.знак N полученных в результате ДТП от 29.09.2018 г., с учетом износа и без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. 432-П, округленно составляет: 0,00 рублей (том 1 л.д.144-214).
Суд первой инстанции оценил представленное доказательство и признал его допустимым, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законных оснований для довзыскания страховой выплаты ФИО1 не имеется, поскольку установлено, что предъявленный к возмещению истцом вред в заявленном размере не мог быть причинен в результате ДТП от 29.09.2018 года.
Таким образом, поскольку не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика на страховую выплату, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом в заявленных требованиях, судом с истца в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" взыскано 32 000 руб. в счет расходов за производство судебной экспертизы, как с проигравшей стороны.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ВЦСТЭиО "Автоэкс", не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, заключение является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции оценил все представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
