Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года №33-6846/2019, 33-47/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-47/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ибрагимова Н.Д.о. по доверенности Борисовой О.И., представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Лебедевой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года, которым исковые требования Ибрагимова Н.Д.о. удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова Н.Д.о. взысканы страховое возмещение в размере 265 700 рублей, неустойка - 43 778 рублей 62 копеек, расходы по оценке - 6580 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 6580 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 66 425 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимова Н.Д.о. отказано.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 6594 рублей 79 копеек.
Исковые требования Юговой А.Н. удовлетворены.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Юговой А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 21 119 рублей 50 копеек, расходы по оценке - 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, штраф - 12 817 рублей 48 копеек.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 833 рублей 58 копеек.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 7760 рублей за счет средств, поступивших от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах".
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Ибрагимова Н.Д. оглы, его представителя Борисовой О.И., Югова Д.А., его представителя Быстрова С.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Ибрагимова Н.Д. оглы и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Юговой (ранее - ...) А.Н. под управлением ...., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Ибрагимова Н.Д. оглы на дату ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Юговой А.Н. - в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").
<ДАТА> Ибрагимов Н.Д. оглы обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого <ДАТА> страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 77 800 рублей.
Согласно заключению независимого оценщика ... от <ДАТА> N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander составляет с учетом износа 671 100 рублей, без учета износа - 785 900 рублей.
<ДАТА> Ибрагимов Н.Д. оглы направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 323 000 рублей (400 000 - 77 000), расходы по оплате независимой экспертизы, неустойку за просрочку выплаты. Требование оставлено без удовлетворения.
<ДАТА> Югова А.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховой компанией ей было перечислено возмещение в размере 50 850 рублей.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Информ-Оценка" от <ДАТА> N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего Юговой А.Н., составляет с учетом износа 204 200 рублей, без учета износа - 280 100 рублей.
<ДАТА> Югова А.Н. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в размере 51 270 рублей (204 239,85/2 - 50 850), расходы по оплате независимой экспертизы. Требование оставлено без удовлетворения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Югова Д.А., с Ибрагимова Н.Д. оглы в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 6000 рублей, судебные расходы.
Ибрагимов Н.Д. оглы <ДАТА> обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 77 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 671 100 рублей. В связи с отказом страховщика в осуществлении доплаты, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 323 000 рублей, неустойку - 626 620 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф, расходы на оценку - 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.
Югова А.Н. <ДАТА> обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 50 850 рублей. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 21 119 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оценке - 4000 рублей.
Определением суда от <ДАТА> материалы гражданских дел по исковым заявлениям Юговой А.Н. и Ибрагимова Н.Д. оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были объединены в одно производство.
В судебное заседание истец Ибрагимов Н.Д. оглы не явился, его представитель по доверенности Борисова О.И. исковые требования просила удовлетворить.
В судебное заседание истец Югова А.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Быстров С.Н. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лебедева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, в случае их удовлетворения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование", не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Ибрагимова Н.Д. оглы по доверенности Борисова О.И., просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить с учетом обоюдной вины и распределить степень вины участников ДТП как 90 % Югов Д.Н., 10 % - Ибрагимов Н.Д. оглы. Считает, что судом первой инстанции несправедливо распределена степень вины каждого участника ДТП, поскольку ДТП произошло из-за грубейшего нарушения ПДД водителем Юговым А.Д. Обращает внимание, что судом необоснованно принят во внимание акт экспертного исследования, который является недопустимым доказательством. Выражает несогласие с уменьшением размера штрафных санкций и судебных издержек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лебедева Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, отказав Ибрагимову Н.Д. оглы во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Юговой А.Н. - во взыскании штрафа и неустойки. Указывает, что страховые выплаты были произведены с учетом равной степени вины участников ДТП, в связи с чем поводов для взыскания штрафных санкций, а также компенсации морального вреда у суда не имелось. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России), установив обоюдную вину водителей Ибрагимова Н.Д. оглы и Югова Д.А. в произошедшем ДТП, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Ибрагимова Н.Д. оглы страхового возмещения в размере 265 700 рублей, в пользу истца Юговой А.Н. - в размере 21 119 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Выраженное в апелляционной жалобе мнение представителя Ибрагимова Н.Д. оглы Борисовой О.И. о неверном распределении судом степени вины участников ДТП со ссылкой на положенное судом в основу такого решения недопустимого доказательства, основанием для вмешательства в судебный акт не является.
Действительно, установлено, что акт экспертного исследования N... от <ДАТА>, результаты которого приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, выполнен экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ... при отсутствии сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этой связи судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. Согласно представленному заключению от <ДАТА> N... установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил) в действиях обоих водителей.
Так, согласно выводам эксперта действия водителя Ибрагимова Н.Д. оглы, не снизившего своевременно скорость движения при перестроении попутного автомобиля на его полосу движения и допустившего столкновение, не соответствовали требованию пункта 10.1 часть 2 Правил. Водитель Ибрагимов Н.Д. оглы располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris путем своевременного снижения скорости своего автомобиля.
Действия водителя Югова Д.А., начавшего перестроение с правой на левую полосу, не уступив дорогу попутному автомобилю Toyota Highlander, двигавшемуся с большей скоростью по левой полосе, не соответствовали пункту 8.4 Правил. Водитель Югов Д.А. имел возможность предотвратить столкновение, выполняя указанное требование пункта 8.4 Правил.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта, предусмотренными статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.
Эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра степени вины участников ДТП.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что страховые выплаты произведены с учетом равной степени вины участников ДТП, в связи с чем поводов для взыскания штрафных санкций, а также компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы, у суда не имелось, отклоняются.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым из потерпевших (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Согласно выводам суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, степень вины участников ДТП действительно установлена равной.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается страховой компанией, выплата страхового возмещения, осуществленная Ибрагимову Н.Д. оглы и Юговой А.Н. в установленные законом сроки, составила менее 50 % от установленных экспертными заключениями сумм причиненного ущерба. Следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного ущерба страховщиком не исполнено.
В этой связи оснований для вмешательства в судебный акт и освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда, не имеется.
Кроме того, судом снижены размер неустойки и штрафов с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем, в свою очередь, выражает несогласие в апелляционной жалобе представитель Ибрагимова Н.Д. оглы Борисова О.И.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра размера взысканных судом штрафных санкций и компенсации морального вреда по доводам сторон, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка снижена судом с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца Ибрагимова Н.Д. оглы убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки (с учетом ее снижения судом) последствиям нарушения обязательства, из материалов дела наличия таких обстоятельств также не следует.
Изложенное в апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Н.Д. оглы Борисовой О.И. несогласие со снижением судом понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке, не может быть принято во внимание как основанное на неверном толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Ибрагимова Н.Д оглы удовлетворены частично, принимая во внимание установленное законом правило, предусматривающее в этом случае пропорциональное присуждение судебных расходов, решение суда в этой части является обоснованным.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с назначением по делу повторной автотехнической экспертизы в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, расходы на проведение которой были оплачены Ибрагимовым Н.Д. оглы <ДАТА> и составили 17 072 рубля,
судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда, указав на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова Н.Д. оглы расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 043 рублей 42 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года дополнить абзацем следующего содержания:
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова Н.Д.о. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 043 рублей 42 копеек".
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ибрагимова Н.Д.о. по доверенности Борисовой О.И., представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Лебедевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка