Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красичкова А.Н. к Долматову В.А., Морозову М.П. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Долматова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего решение суда подлежащим изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Красичков А.Н. обратился в суд с иском к Долматову В.А., Морозову М.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 02 августа 2020 года в 23 часа 02 минуты на автодороге Р-22 "Москва-Астрахань" Рязанская область, Скопинский район, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Долматов В.А., управляя грузовым фургоном FST OЕ5, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода ФИО (отца истца), который от полученных травм скончался. В результате смерти отца истцу причинены сильные нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Долматова В.А. в пользу Красичкова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 215 000 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований к Морозову М.П. о компенсации морального вреда. С Долматова В.А. в доход муниципального бюджета города Саратова взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Долматов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и умысел или неосторожность в действиях погибшего, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не является обоснованным. Судом не принято во внимание перечисление денежных средств супруге погибшего. Суд не привлек к участию в деле страховую компанию ответчиков, не установил обращался ли истец в страховую компанию для компенсации вреда здоровью и расходов на погребение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района города Саратова просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Системный анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда имеет каждый из близких родственников (в данном случае сын погибшего), при условии причинения им нравственных страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2020 года около 23 часов 02 минут на 248 км автодороги Р-22 "Москва-Астрахань", проходящем на территории Скопинского района Рязанской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Долматов В.А., управляя грузовым фургоном FST OЕ5, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода ФИО., который от полученных травм скончался.

Собственником грузового фургона FST OЕ5, государственный регистрационный знак N, является Морозов М.П., что подтверждается сведениями представленными УМВД России по городу Саратову, принятыми судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела,

Доказательств того, что Долматов В.А. является работником Морозова М.П. или не являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия, не имеется.

24 ноября 2020 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Скопинский" в возбуждении уголовного дела в отношении Долматова В.А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Долматова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истец Красичков А.Н. является сыном погибшего ФИО

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, п. 1 ст. 1068, ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, исходя из установленных обстоятельств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и смертью Красичкова Н.Н., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Долматова В.А., как законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание поведение самого погибшего, а также требования разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи со смертью отца истцу причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1101 ГК РФ и взыскал с Долматова В.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения: в крови обнаружен этанол в концентрации 4,6 % (в моче - 4,4 %), в то время как водитель Долматов В.А., управляя грузовым фургоном FST OЕ5, государственный регистрационный знак N, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода; производство по уголовному делу в отношении ответчика Долматова В.А. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Приняв во внимание все значимые для дела обстоятельства, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, причиненных ему смертью близкого человека, степень вины ответчика, его индивидуальные особенности и в соответствии с требованиями разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Долматова В.А. компенсации морального вреда, снизив размер компенсации в пользу истца до 100 000 рублей.

Доводы о том, что судом не были учтены денежные средства, выплаченные Долматовым В.А. супруге погибшего, не имеют отношения к рассмотрению исковых требований сына Красичкова Н.Н.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не была привлечена к участию страховая компания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлось требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью отца с Долматова В.А., как лица, управлявшего транспортным средством. При этом требование о взыскании страховых выплат заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при определении размера компенсации морального вреда не имеют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Решение суда в остальной части ответчиком не оспаривается, таким образом, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с Долматова В.А. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Долматова В.А. в пользу Красичкова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 115 000 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка