Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6845/2021

26 апреля 2021 года

город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Хасаншиной Э.З. - Пузанова А.Г. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года.

Данным определением суда постановлено:

Заявление Хасаншиной Эльмиры Закирзяновны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хоснутдимовой Виктории Касимовны в пользу Хасаншиной Эльмиры Закирзяновны судебные расходы в размере 128752 рублей 64 копеек.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Пузанова А.Г. о частичной отмене определения суда и вынесении нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Хасаншина Э.З. обратилась в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Хоснутдимовой В.К. судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года удовлетворены исковые требования Хоснутдимовой В.К. к ХасаншинойЭ.З. и Полканову А.К., установлены границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., .... и ...., .... и .... по результатам судебной землеустроительной экспертизы. Судебные расходы, в том числе за экспертизу, взысканы судом с ХасаншинойЭ.З. и Полканова А.К. в пользу Хоснутдимовой В.К. и экспертного учреждения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года данное решение суда изменено, установлены смежные границы между указанными земельными участками по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы; в части взыскания судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы решение суда отменено, в удовлетворении данного требования Хоснутдимовой В.К. отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела Хасаншиной Э.З. понесены судебные расходы за съемку границ земельных участков по договору с АО РКЦ "Земля" в размере 4000 рублей, за подготовку заключения кадастрового инженера в размере 2000 рублей, за написание рецензии на экспертное заключение в размере 28000 рублей, за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 105000 рублей, за уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы по почте в размере 339,54 рубля, за получение сведений из ЕГРН в размере 515 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей, за уведомление сторон о проведении осмотров в размере 1493 рублей, за услуги ООО "Ингео" в размере 38000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, за оформление нотариальных доверенностей в размере 3200 рублей. Хасаншина Э.З. просила взыскать данные расходы с ХоснутдимовойВ.К., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, понесённые в связи с обращением в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Хасаншина Э.З. увеличила заявленные требования, и просила суд также взыскать с Хоснутдимовой В.К. почтовые расходы в размере 530 рублей 04 копеек по отправке настоящего заявления в суд, а также почтовые расходы по отправке возражений на кассационную жалобу в размере 252 рублей 04 копеек.

В судебном заседании представители ответчика Хасаншин И.М. и Пузанова Э.З. уточненные требования по заявлению поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.

Истец Хоснутдимова В.К., ответчик Полканов А.К., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, ОНОЧСТ "Заречье-2", в суд заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Хасаншиной Э.З. в приведенной выше формулировке (т.4, л.д. 87-92).

В частной жалобе представителем заявителя Хасаншиной Э.З. - Пузановым А.Г. ставится вопрос об отмене данного определения и взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом указывается о том, что суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, если другая сторона не заявляет возражений против их чрезмерности, о чем указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 годаN 382-О-О. Кроме того, выражается несогласие с выводами суда о распределении судебных расходов на оплату повторной землеустроительной экспертизы, поскольку Хоснутдимова В.К. была не согласна с её результатами, так как таковая подтвердила ошибочность её варианта местоположения спорных границ. Поэтому данные расходы, а также почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме с Хоснутдимовой В.К. в пользу Хасаншиной Э.З. (т.4, л.д. 106-107).

В возражении на частную жалобу Хоснутдимовой В.К. указано о несостоятельности доводов жалобы, законности и обоснованности определения суда (т.4, л.д. 120-121). Урегулировать спор мирным путем, ответчики отказывались. Полагает, что экспертиза в Ингео была излишней, инициатива о назначении таковой исходила от ответчика, поэтому за проведение таковой должна нести ответчик. Также и за рецензию. Взыскание расходов на отправку телеграмм и вызов эксперта в суд недопустимо, так как являться на проведение экспертиз Хоснутдимова в.К. не была обязана. Отсутствовала необходимость в получении сведений из ЕГРН, такие сведения имелись в материалах дела. Встречный иск ответчиком не заявлялся.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу. С Хоснутдимовой В.К. в пользу ХасаншинойЭ.З. в возмещение судебных расходов взыскано 236749,58 рубля. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на удостоверение доверенностей представителей отказано (т.4, л.д. 130-132).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан (т.5, л.д. 175-180). При этом суд кассационной инстанции указал, что определяя размер судебных расходов ко взысканию, суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства по делу, не обосновал расчет взыскиваемой суммы, в том числе исходя из принципов разумности и справедливости.

Частная жалоба повторно рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные Хасаншиной Э.З. требования о взыскании с Хоснутдимовой В.К. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен о границах земельных участков сторон, в чем заинтересованы обе стороны, поэтому судебные расходы стороны должны нести в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу, в связи со следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так инициатором спора по данному гражданскому делу выступала Хоснутдимова В.К., которая обосновала свои исковые требования межевыми планами, подготовленными кадастровым инженером Галимзяновым Ф.М.

Ответчик Хасаншина Э.З. с иском не согласилась и направила свои возражения против его удовлетворения (т.2, л.д. 8-15), в обоснование ею представлено заключение кадастрового инженера Степанова А.Н. (т.2, л.д. 25-30).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза, которая была поручена АО "БТИ". После проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, представитель истца неоднократно уточняла свои исковые требования. В последней редакции представитель истца от требования устранить реестровую ошибку отказалась, просила установить смежную границу земельных участков истицы и ответчиков по варианту судебного эксперта АО "БТИ".

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года удовлетворены исковые требования Хоснутдимовой В.К. к ХасаншинойЭ.З. и Полканову А.К., установлены границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., .... и ...., .... и .... по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик Хасаншина Э.З. направила в суд апелляционную жалобу, в которой просила решение первой инстанции по данному делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою позицию многочисленными ошибками, которые были допущены судебным экспертом Гатауллиной Л.Д. при производстве судебной экспертизой по делу. В подтверждение своих доводов ответчик приложила к своей апелляционной жалобе заключение эксперта АО "РКЦ "Земля", подготовленного по заказу ответчика Хасаншиной Э.З. (т.2, л.д. 187-205).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 апреля 2019 года в качестве представителя Хасаншиной Э.З. принимала участие адвокат Косорукова О.И. (т.2, лд. 225-226), которая предварительно ознакомилась с материалами данного гражданского дела (т.2, л.д. 213, 214).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 апреля 2019 года участвовала представитель ответчика Хасаншиной Э.З. - Пузанова А.Н. по доверенности. Суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства:

Заключение специалиста ООО "ИНГЕО" - Катиной Е.В. (т.3, л.д. 10-53), схема расположения земельных участков (т.3, л.д. 54), диск с видеозаписью проведения полевых работ (т.3, л.д. 55), четыре телеграммы с квитанциями оплаты их отправления (т.3, лд. 57-64).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 мая 2019 года представителем ответчика Хасаншиной Э.З. - Пузановой А.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

По делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза в ООО "Кадастр недвижимости" (т.3, л.д. 102-106).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено, установлено местоположение границы между указанными земельными участками по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы, в части взыскания судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы решение суда отменено, в удовлетворении данного требования Хоснутдимовой В.К. отказано.

Как усматривается из материалов дела иск Хоснутдимовой В.К. признан необоснованным, спор о границах между принадлежащими сторонам земельными участками разрешён судом апелляционной инстанции исходя из положений статей 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации об обязанности суда разрешить земельный спор. При этом доводы ХасаншинойЭ.З. и Полканова А.К. о самовольном занятии истцом их земельных участков признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и учтены при вынесении апелляционного определения по данному гражданскому делу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

Из вышеизложенного следует, что именно представленные стороной ответчика доказательства привели к изменению судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

При таких данных, понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с получением таких доказательств, извещением участников процесса о проведении экспертиз и осмотров, оформление полномочий представителей, оплату услуг представителей, почтовые расходы, оплата государственной пошлины, являлись необходимыми, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Хасаншиной Э.З. понесены следующие расходы:

оплата за отправление телеграмм Хасаншиной Э.З. (т.3, л.д. 57-58, 61, 64, 82-83, 85-86) на сумму 393,80 рубля, 383 рубля, 354,30 рубля, 361,90 рубль, всего на сумму - 1493 рубля, что подтверждено квитанциями и чеками (т.3, л.д. 59-60, 62-63, 84, 87).

оплата 14 мая 2018 года по договору 56Т-2018 с АО РКЦ "Земля" - 4000 рублей за съемку границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... - геодезическая съемка для заключения кадастрового инженера, что подтверждено квитанцией и договором (т.4, л.д. 4-6);

оплата 14 мая 2018 года по договору N 105 с ООО "Земельный кадастр" - 2000 рублей за подготовку заключения кадастрового инженера Степанова А.Н. (т2, л.д. 25-30), что подтверждено квитанцией и договором (т.4, л.д. 7-9);

оплата 28 февраля 2019 года по договору N 30-2019 с АО РКЦ "Земля" - 28 000 за составление экспертного заключения, что подтверждено платежным поручением и договором (т.4, л.д. 10-12);

оплата 14 июня 2019 года за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастр недвижимости" в размере 105000 рубля, что подтверждено исполненными платежными поручениями (т.4, л.д. 13, 13 оборот);

почтовые расходы на отправление апелляционной жалобы с заключением эксперта (т.4, л.д. 15) на сумму 309,54 рублей + 30 рублей, всего на сумму 339,54 рублей;

оплата 4 марта 2019 года 150 рублей госпошлины за апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, что подтверждено квитанцией (т.4, л.д. 15 оборот, т.2, л.д. 186).

оплата 15 февраля 2019 года за получение сведений из ЕГРН - 515 рублей, что подтверждено квитанцией и заявлением (т.4, л.д. 16, 16 оборот);

оплата 15 апреля 2019 года по договору <данные изъяты> с ООО "Ингео" за составление заключения специалиста - 20000 рублей, 20 августа 2019 года по договору с ООО "Ингео" <данные изъяты> за вынос точек в натуру - 10000 рублей, 01 июня 2019 года по договору <данные изъяты> с ООО "Ингео" за выход на судебное заседание эксперта Катиной Е.В. - 8000 рублей, всего на сумму 38000 рублей, что подтверждено договорами и квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.4, л.д. 41).

оплата 10 декабря 2019 года почтовых услуг за отправку возражений на кассационную жалобу и ходатайства в размере 252 рубля 04 копейки (т.4, л.д. 56-57);

оплата отправления частной жалобы на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года в адрес Хоснутдимовой В.К. и Полканова А.Н. по 192,64 рубля, на общую сумму 385,28 рублей, что подтверждено квитанцией (т.4, л.д. 109, 109 оборот).

Итого: 180134,86 рублей.

Оплата нотариусу выдачи нотариальной доверенности <данные изъяты> от Хасаншиной Э.З. ее представителю Хасаншину И.М. - 1600 рублей (т.4. л.д. 27);

оплата нотариусу выдачи нотариальной доверенности <данные изъяты> от Хасаншиной Э.З. ее представителю Пузановой А.Н. - 1600 рублей (т.3. л.д. 2);

оплата нотариусу выдачи нотариальной доверенности <данные изъяты> от Хасаншиной Э.З. ее представителю Пузанову А.Г. - 1600 рублей (т.4. л.д. 108).