Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6845/2021

г. Екатеринбург

27.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис"" о взыскании суммы страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " Страховая фирма "Адонис" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 19.02.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Ц.Е.В., представителя ответчика М.С.А., судебная коллегия

установила:

Ч.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис"" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "Лексус ЛС 400" под управлением Ч.Ю.В. и автомобиля "Богдан А03204" под управлением М.М.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис", ответственность М.М.Д., по вине которого произошло ДТП, - в ПАО СК "Росгосстрах". <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> представил транспортное средство на осмотр. <дата> в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что характер повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с таким решением, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 501 800 руб., с учетом износа 260 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 492 300 руб., стоимость годных остатков 111718 руб. 25 коп. <дата> истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. <дата> финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении обращения, основанием для отказа послужила комплексная экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Просила взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму страхового возмещения 391571 руб. 09 коп., неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 45000 руб., почтовые расходы 735 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 19.02.2021 исковые требования Ч.Ю.В. к ООО "Страховая фирма "Адонис"" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

С ООО "Страховая фирма "Адонис"" в пользу Ч.Ю.В. взыскано страховое возмещение 391571 руб. 09 коп., неустойка 70000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 45000 руб., почтовые расходы 735 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.

С ООО "Страховая фирма "Адонис"" в пользу Ч.Ю.В. взыскана неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из суммы неустойки 3915 руб. 71 коп. в день, но не более 330000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Страховая фирма "Адонис"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8106 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы, существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку в деле имелось заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, однако при назначении судебной экспертизы суд не привел доводов о необходимости проведения судебной экспертизы. Кроме того, полагал, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза была назначена с нарушением закона, вместе с тем, заключение эксперта не соответствует требования действующего законодательства. Указывал на то, что экспертом не исследовался механизм ДТП и процесс столкновения транспортных средств, в нарушение положений п. 2.3 Единой методики, экспертом не представлена графическая модель столкновения транспортных средств, также представителем ответчика в суде первой инстанции была представлена рецензия на экспертное заключение, которой подтверждаются доводы ответчика о порочности судебной экспертизы. Полагал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отводе эксперта. поскольку в отношении эксперта П.Д.А. ранее было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем есть основания сомневаться в компетенции данного эксперта. Кроме того, суд необоснованно проигнорировал заявление ответчика о недобросовестном поведении со стороны истца, поскольку автомобиль за последние 10 лет сменил 8 собственников, а также за последние два года пять раз попадал в ДТП, в трех из которых получил повреждения, пересекающиеся с полученными в спорном ДТП. Также указывал на неправомерность взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций. Просил суд о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с несоответствиями судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, пояснил, что ответчиком произведена выплата по судебному решению в части суммы страхового возмещения.

Представитель истца Ц.Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец Ч.Ю.В., третьи лица ( / / )6, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца Ц.Е.В., представителя ответчика М.С.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 23:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Лексус ЛС400", госномер , под управлением Ч.Ю.В. и автомобиля "Богдан А09204", госномер под управлением ( / / )6 Согласно справке о ДТП транспортному средству "Лексус ЛС400" причинены повреждения передней левой двери, левого зеркала, переднего левого стекла.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ( / / )6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Из объяснений Ч.Ю.В. следует, что <дата> она припарковала свой автомобиль возле <адрес>, вернувшись, обнаружила, что водитель автобуса допустил столкновение с ее транспортным средством.

Виновным в ДТП был признан ( / / )6, который вину не оспаривал, в объяснениях указал, что, при движении задним ходом не заметил припаркованный сзади автомобиль "Лексус" и совершил наезд задним бампером в его переднюю левую дверь.

Автогражданская ответственность Ч.Ю.В. на момент ДТП застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис", гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

<дата> Ч.Ю.В. обратилась в ООО "Страховая фирма "Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление ответчик выдал направление на независимую экспертизу в ООО "Росоценка", по результатам проведения которой <дата> страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец, не согласившись с выводами ООО "Росоценка", обратился в экспертную организацию Независимый центр Экспертизы "Меридиан" для определения повреждений автомобиля "Лексус LS 400" в результате ДТП от <дата>. Согласно заключению специалиста от <дата> все имеющиеся повреждения указанного автомобиля могли быть образованы при ДТП от <дата>.

Также истец обратился к ИП К.А.В. для определения стоимости восстановления повреждения транспортного средства и рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на <дата>.

Согласно заключению от <дата> все заявленные дефекты выявлены, соответствуют заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 501 800 руб., с учетом износа - 260 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 492 300 руб.

В заключении эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля "Лексус LS400" c учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 111 718 руб. 25 коп.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 380 581 руб. 75 коп., неустойки в размере 148 426 руб., компенсацию за убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 43 000 руб.

В ответе на претензию от <дата> страховая компания сообщила о направлении заявления в ГУ МВД России по Свердловской области по факту покушения на мошенничество, сослалось на положение Банка России, в соответствии с которым если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства, в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>. Решением службы финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Ч.Ю.В. отказано.

В целях устранения разногласий по вопросу характера повреждений транспортного средства и размера ущерба судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО "МирЭкс" П.Д.А.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, повреждения транспортного средства "Лексус": дверь передняя левая, стекло двери переднее левое, зеркало заднего вида левое, молдинг передней левой двери, накладка внутренней ручки двери передней левой, уплотнитель окна наружный двери передней левой, облицовка двери передней левой, щиток приборов, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. При этом эксперт указал, что повреждения в передней правой угловой части и ветрового стекла не относятся и не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус ЛС400", госномер , составляет без учета износа 503600 руб., с учетом износа 262100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 478300 руб., стоимость годных остатков - 86728 руб. 91 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт П.Д.А., проводивший экспертизу, который полностью подтвердил свои выводы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения: транспортно-трасологическое заключение от <дата> эксперта-трасолога В.А.М., акт экспертного исследования ООО "Ассистанская компания "ДА", заключение ООО "АВТО-АЗМ", рецензию П.И.А., заключение судебной экспертизы эксперта П.Д.А., а также другие доказательства по делу, в том числе объяснения водителей-участников ДТП Ч.Ю.В., и третьего лица ( / / )6 подтвердивших факт столкновения транспортных средств и обстоятельства ДТП, материал по делу о дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о доказанности причинения повреждений автомобилю "Лексус ЛС 400" при заявленных обстоятельствах ДТП и определилстраховое возмещение в сумме 391571 руб. 09 коп., поскольку наступила полная гибель транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательности назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции предусмотренные законом основания для ее назначения установлены. В связи с наличием противоречий в имеющихся в деле заключениях, действия суда первой инстанции по назначению судебной автотехнической экспертизы по существу направлены на выполнение требований ст. 12, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указания представителя ответчика на то, что результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, приравниваются к заключению судебного эксперта, выражают произвольную интерпретацию содержания Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Как следует из материалов дела, экспертное заключение, изготовленное ООО "АВТО-АЗМ" в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Ч.Ю.В., составлено так же, как и заключение судебного эксперта ООО "МирЭкс" без натурного обследования автомобиля истца, при этом в распоряжение эксперта П.Д.А. были предоставлены все материалы гражданского дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении подробно изложены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, и отклонил представленное ответчиком заключение ООО "Росоценка" и заключение ООО "АВТО-АЗМ", рецензию П.И.А. и оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о порочности судебной экспертизы основаны на субъективной оценке представителя ответчика, ссылка в жалобе на отсутствие графической модели столкновения транспортных средств в заключении, что свидетельствует о поверхностном исследовании экспертом механизма ДТП подлежит отклонению судебной коллегией.

Исходя из вышеуказанных положений Единой методики следует, что составление графической модели не является обязательным, вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт П.Д.А. пояснил, что графическая модель столкновения не составлялась, поскольку представленные в материалах дела фотографии позволили сопоставить между собой имеющиеся на автомобилях повреждения.

По мнению апеллянта, экспертное заключение судебного эксперта не соответствует требованиям законодательства, в подписке эксперта отсутствует дата предупреждения, не указано, сведения об объектах исследований и материалы дела, представленные эксперту, способ их доставки, вил и состояние упаковки отсутствуют, сведения о заявленных ходатайствах, результаты их рассмотрения также отсутствуют, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы.