Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-6845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-6845/2021
Санкт-Петербург 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Грибиненко Н.Н.судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1237/2020 по апелляционной жалобе Лялиной Л. С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по иску Лялиной Л. С. к Лялину А. Я. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Лялиной Л.С., ее представителя Разумову В.В., ответчика Лялина А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Лялина Л.С. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербург с иском к Лялину А.Я., в котором просит признать за ней право собственности на <адрес> N... в <адрес> и прекратить право на указанную недвижимость ответчика Лялина А.Я.
В обоснование заявленных требований указала то, что <адрес> N..., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находятся во владении и пользовании истца с <дата>. Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком. Право истца на указанное имущество возникло в результате оплаты стоимости недвижимого имущества в размере 2 080 000 рублей. <дата> истица продала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в <адрес> за 2 080 000 рублей на основании договора купли-продажи квартиры. Данная квартира принадлежала Лялиной Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после умершего <дата> супруга истца. В связи с тем, что истице в силу своего возраста стало тяжело проживать самостоятельно, было принято решение приобрести жилую площадь с условием, что все члены семьи смогут проживать совместно и помогать истцу. Поиск подходящего жилья и оформление документов взял на себя ответчик. Ответчик совместно со своей родной сестрой Коноплевой Т.Я. добавил разницу в 645 000 рублей. <дата> между ответчиком Лялиным А.Я. и Кузьминым А.В. заключены договоры купли-продажи <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей и 1 725 000 рублей соответственно. Государственная регистрация перехода права на квартиры произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>. После заключения договоров купли-продажи спорных квартир, истец стала пользоваться недвижимым имуществом как своим собственным. Помимо истца в квартирах зарегистрированы и проживали внучка Коноплева Д.Д. со своими детьми. Ответчик Лялин А.Я. до 2018 года в спорных квартирах не проживал. Истец полагает, что <адрес> N... в <адрес> полностью оплачены из ее личных средств, а именно 76,33 % от общей стоимости квартир. В отношении ответчика УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N...-ИП от <дата>. Поскольку истец продала свое жилье и иного недвижимого имущества не имеет, выехать из спорных квартир на основании исполнительного производства, не может.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Лялиной Л.С. отказано.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исходя из характера заявленного истцом иска и положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у истца прав на имущество, а также совершение ответчиком неправомерных действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения, пользования, распоряжения имуществом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> 79 в <адрес> принадлежат на праве собственности Лялину А.Я. и приобретены на основании договоров купли-продажи от <дата>, <адрес> приобретена за 1725000 руб., <адрес> приобретена за 1000000 руб. (л.д. 17-20).
В <адрес> зарегистрирована мать Лялина А.Я, - Лялина Л.С. (л.д. 35).
На основании договора купли-продажи от <дата> Лялиной Л.С. была продана квартира по адресу: <адрес><дата>000 руб. (л.д. 36-38).
В отношении Лялина А.Я. УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N...-ИП от <дата> по делу N... от <дата>, предмет исполнения конфискация по УК РФ (л.д. 48-49).
Суду представлен приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, на основании которого Лялина А.Я. признали виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 285 УК РФ; ч.2 ст.292 УК РФ; ч.6 ст.290 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 9 лет с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года, со штрафом 500 000 000 руб., с лишением государственных наград. Данным приговором на основании ст. 104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства <адрес> 79 в <адрес> вступил в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности Лялиной Л.С. наличия у нее права на <адрес> 79 в <адрес>, она имеет только право пользования квартирой 78 в <адрес>, которое является производным от права собственности Лялина А.Я., и вступивший в законную силу приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обязателен для суда, рассматривающего данное гражданское дело.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судах осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Собственник, имеющий основания предусматривать возможность нарушения своего права собственности другим лицом, может обратиться в суд с требованием о признании права собственности и исключении имущества из-под ареста.
Законом определено право собственника имущества предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом. Иск о признании права собственности на имущество необходим истцу тогда, когда у других лиц возникают сомнения в принадлежности ему этого имущества, создается невозможность реализации истцом своего права собственности в связи с наличием таких сомнений.
Исходя из смысла норм закона, требование о признании права собственности является лишь предпосылкой для достижения истцом конечной цели иска. Специальное признание судом права собственности на имущество необходимо тогда, когда по его принадлежности у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, когда это право оспаривает ответчик. Ответчиком данного иска может быть любое лицо, которое сомневается в принадлежности имущества истцу, либо не признает за истцом права осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения таким имуществом, или имеет собственный интерес в рамках существующих правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом заявлены указанные исковые требования именно к ответчику Лялину А.Я., который не оспаривает прав истца на спорное имущество - момент его приобретения и принадлежность спорного имущества. Таким образом, с указанными требованиями о признании за истцом права собственности последняя должна обратиться в суд также к лицу, которое оспаривает, не признает или оспаривает его.
Из содержания иска усматривается, что право истца нарушено путем конфискации данного арестованного имущества в доход государства, поскольку приговором суда в отношении ее сына применена конфискация этого имущества.
Судебная коллегия полагает, что право истца на указанное в иске имущество, в данном случае, может быть оспорено другим лицом, а именно государством в лице соответствующего компетентного органа, и у последнего могут возникнуть сомнения относительно принадлежности истцу данного имущества, поскольку указанное имущество приговором суда конфисковано в доход государства.
При этом истцом не заявлено требований о признании права собственности к каким-либо другим лицам, действиями которых нарушается или может быть нарушено ее право собственности на спорное имущество, по основаниям наложения ареста на это имущество и доказывания своего права на это имущество.
Абзацем 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как усматривается из материалов дела, истец не заявляла требований к соответствующему государственному органу, который с учетом характера спорных правоотношений имеет материально-правовую заинтересованность в конфискации спорного имущества в доход государства во исполнение приговора суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не было установлено, что квартиры приобретены за счет личного имущества истца, производились какие-либо вложения, увеличивающие стоимость спорного имущества, не было установлено, спорное имущество принадлежит ей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального права и требованиями процессуального права, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялиной Л. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
