Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6845/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе ФИО2 ЮКей Лимитед на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ЮКей Лимитед возвращено исковое заявление к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установила:

ФИО2 ЮКей Лимитед обратилось в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО2 ЮКей Лимитед по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора Кировскому городскому суду <адрес>.

ФИО2 ЮКей Лимитед не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, подало частную жалобу, в которой просило отменить определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о подсудности настоящего спора арбитражному суду, поскольку на момент подачи иска ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Возвращая исковое заявление ФИО2 ЮКей Лимитед, суд исходил из подсудности дела арбитражному суду.

Между тем данный вывод не основан на законе, поскольку в представленных материалах содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что предметом спора является право на неправомерное использование товарного знака (право на интеллектуальную собственность), значения не имеет, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение законным признано быть не может и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО2 ЮКей Лимитед к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак возвратить в Кировского городской суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка