Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебанова Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания ВТБ "Страхование" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Чебанова Г.Н. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Чебанов Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания ВТБ "Страхование" (далее - ООО СК ВТБ "Страхование"), мотивируя требования тем, что при заключении (дата) кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) истец был включен в число участников программы страхования, стоимость услуг по страхованию составила 80 177 руб. Кредитные обязательства исполнены истцом досрочно, в связи с чем, (дата) он обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, однако в возвращении страховой премии было отказано, претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что договор страхования заключен как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика расторгнуть договор страхования, возвратить страховую премию в размере 63 882,72 руб., взыскать с ответчика неустойку за удержание денежных средств, проценты за пользование денежными средствами в размере 701,76 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный ущерб в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец Чебанов Г.Н., представители ответчика ООО СК ВТБ "Страхование", третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с участием представителя истца Мартыненко С.В. поддержавшей исковые требования.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Чебанов Г.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы иска о том, что договор страхования был заключен как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату средств по кредитному договору, поскольку периоды действий этих договоров и суммы совпадают. Заключив договор страхования, истец увеличил сумму денежных средств по кредитному договору, так как страховая премия была включена в общую сумму долга и на эту сумму были начислены проценты по кредиту. Из полиса страхования невозможно определить размер и порядок установления страховой премии. Суд не принял во внимание, что договор страхования не содержит полной и достоверной информации о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования. Договор страхования в рассматриваемом случае имеет прямые отсылки на условия кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования на указанных в нем условиях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между Чебановым Г.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Чебанову Г.Н. предоставлен кредит в размере 835 177 руб. под 10,9 % сроком на 48 месяцев, при этом часть кредитных средств в размере 80 177 руб. направлена на оплату суммы страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО СК "ВТБ Страхование", о чем выдан полис страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" по программе "Лайф+" (номер) от (дата).
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на (дата) задолженность Чебанова Г.Н. по кредитному договору полностью погашена. Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, а затем с претензией о расторжении договора и возврате страховой премии в размере 63 882 руб. 72 коп.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чебанова Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования жизни не являлось обязательным условием для предоставления кредита, досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не может служить основанием для применения к ответчику последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. Исходя из условий страхования, с которыми истец согласился, возврат страховой премии возможен при досрочном отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты заключения). Учитывая, что претензия истца предъявлена за пределами указанного периода, требования истца противоречат условиям страхования и положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права.
В соответствии с положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из положений приведенных норм закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
Требования о заключения договора страхования жизни указанный выше кредитный договор не содержит.
Страхование жизни и здоровья истца по рассматриваемому договору страхования является добровольным и не обуславливает предоставление ему банковских услуг.
Из условий данного вида страхования, являющихся приложением к договору страхования, следует, что действие договора страхования не поставлено в зависимость от действия кредитного договора и выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту. Таким образом, независимо от прекращения кредитных обязательств, возможность наступления страхового случая не отпала.
Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что правом на отказ от договора страхования в 14-дневный срок истец не воспользовался, и обратился с требованием о расторжении договора за пределами установленного срока (периода охлаждения). В свою очередь, договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя после истечения вышеуказанного срока.
Таким образом, доводы истца о том, что досрочное погашение кредита дает ему право требования возврата суммы страховой премии за неистекший период страхования, противоречат условиям добровольно заключенного им договора страхования и нормам действующего законодательства.
Доводы истца о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не принимаются судебной коллегией, поскольку условия договора страхования не свидетельствуют о том, что страховая сумма или страховая выплата находятся в зависимости от размера фактической задолженности по кредитному договору, что в свою очередь указывает на то, что ни возможность наступления страхового случая, ни срок действия договора, ни размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и суммы остатка по кредиту.
Что касается требования истца о расторжении договора, то, безусловно, истец имеет право на отказ от исполнения договора в любое время (статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 450.1 Гражданского кодекса РФ). Поскольку в рассматриваемом случае законом допускается односторонний отказ от исполнения договора, ответчик не оспаривает наличие у истца такого права, то расторжение договора страхования в дополнительном судебном подтверждении не нуждается, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора.
При приведенных обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебанова Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
