Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-6845/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
02 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Журавлёвой Г.М.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Н.И. в лице представителя Р.А.Е. на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф.Н.И. к С.Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца путем переноса жилого дома и бани на участке ответчика - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Ф.Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Г.Е.Х., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф.Н.И. обратилась в суд с иском к С.Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца путем переноса жилого дома и бани на участке ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:2308001:7, расположенного по адресу: <.......>, д. Черная, Речка, уч. 151, с расположенным на нем жилым домом, баней, гаражом, надворными постройками. Собственником смежного участка <.......> является С.Л.В. Строения на земельном участке ответчика расположены и эксплуатируются с нарушением экологической и противопожарной безопасности. Крыша дома расположена к земельному участку истца слишком близко, вследствие чего вода и снег с крыши дома ответчика падают на территорию истца, переувлажняют почву земельного участка в дождь, загромождают часть земельного участка падающим снегом, в результате чего земельным участком невозможно пользоваться. Баня установлена близко, что создает пожарную опасность, дым из трубы, установленной низко, не поднимается вверх, падает на земельный участок истца, затрудняет дыхание людей и животных, нанося вред их здоровью. Поверхность земли покрывается остатками дыма, становясь прокопченной канцерогенными веществами, создает опасность возникновения онкологических заболеваний. Истец лишена возможности пользоваться своим земельным участком в условиях пожарной безопасности.
Истец Ф.Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ф.Н.И. - Л.А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С.Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика С.Л.В. - Г.Е.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Ф.Н.И. в лице представителя Р.А.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Указывает, что ответчик в нарушение положений статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации и "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" построила частный жилой дом на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии 1,3 м до границы участка, принадлежащего истцу, несмотря на то, что минимально допустимое расстояние составляет 5 м. Также ответчиком сооружена деревянная баня, которая расположена на расстоянии 0,36 м до границы с соседним земельным участком, при том, что минимальное расстояние должно составлять 1,5 м. Расстояние от угла бани, принадлежащей ответчику, до угла дома, принадлежащего истцу, составляет 5,59 м, а до угла дома, ответчику, составляет 6,5 м., несмотря на то, что минимальное расстояние должно быть не менее 15 м. Высота дымовой трубы на бане, принадлежащей ответчику, составляет 3 м, при том, что высота дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м.
Отмечает, что экспертом сделан однозначный вывод о том, что частный жилой дом и баня, построенные на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведены в нарушение требованиям статьи 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункта 5 статьи 57 Решения Тюменской городской Думы <.......> от <.......>. Также, согласно заключения эксперта устранить выявленные нарушения можно одним способом - переносом дома и бани от границы между участками на расстояние, указанное в нормативных актах.
Не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения ее прав.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика С.Л.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, д. Черная речка, <.......>, расположенный на земельном участке <.......>.
Правообладателем смежного земельного участка <.......>, расположенного по адресу: <.......>, д. Черная речка, на котором расположен жилой дом и баня, является ответчик.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Из искового заявления следует, что с крыши дома ответчика падает на территорию земельного участка истца вода, переувлажняя почву, зимой земельный участок загромождается падающим снегом. Баня установлена близко, что создает пожарную опасность, дым из трубы, установленной низко, не поднимается вверх, падает на земельный участок истца, затрудняет дыхание людей и животных, нанося вред их здоровью. Поверхность земли покрывается остатками дыма.
По ходатайству истца назначена судебная экологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от <.......> ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расстояние от жилого дома до границы между земельными участками <.......> (принадлежащем С.Л.В.) и <.......> (принадлежащем Ф.Н.И.), и расстояние от бани до границы между земельными участками <.......> и <.......> не соответствует требованиям статьи 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", части 5 статьи 57 Решения Тюменской городской Думы <.......> от <.......> "О правилах землепользования и застройки города Тюмени". Устранить выявленные нарушения переносом жилого дома и бани от границы между участками на расстояние, указанное в нормативной литературе (л.д. 43-49).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств о том, что с крыши дома ответчика на земельный участок истца падает вода и снег, которая переувлажняет почву и загромождает земельный участок зимой, не представлено доказательств негативного воздействия на растения, расположенные на земельном участке истца и ее здоровье от дыма при использовании ответчиком бани, а также указал, что при возможности устранения нарушений прав истца иным способом и наличии нарушений требований законодательства со стороны ответчика, такой способ защиты нарушенного права как перенос, а фактически снос жилого дома и бани, не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения права и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.
Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав собственности или законного владения действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1 статьи 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих тот факт, что сохранение жилого дома и бани, принадлежащих ответчику, создает угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушает её право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, истцом суду первой инстанции не представлено, как не предоставлено и суду апелляционной инстанции.
Выводы заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ <.......> от <.......> о несоответствии расстояния от жилого дома и бани до границы между земельными участками истца и ответчика, доказательством нарушения права собственности истца не являются.
Кроме того, эксперт ссылается в заключении на Решение Тюменской городской думы N 154 от 30.10.2008 "О правилах землепользования и застройки города Тюмени, определяющих землепользование и застройку на территории города Тюмени, при том, что земельные участка истца и ответчика расположены в <.......>.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина либо организации возможна только в случае реального нарушения этих прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Судебная коллегия полагает, что указанные истцом обстоятельства, в подтверждение нарушения своих прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, позиция автора жалобы сводится к безосновательному выражению несогласия с существом постановленного по делу решения. При этом жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.Н.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
