Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-6845/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожковой С. В., Хомяковой М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Середина С. Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2014 года N... за период с 1 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года: основной долг в размере 76 930 рублей 44 копейки, проценты в размере 117 149 рублей 20 копеек, штрафные санкции в размере 21 306 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5159 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
18 апреля 2014 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Середин С.Н. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 115 000 рублей сроком до 20 мая 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 6 июня 2019 года (штамп на конверте 31 мая 2019 года) конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Середину С.Н. о взыскании задолженности за период с 23 июня 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 271 245 рублей 47 копеек, в том числе: основного долга в размере 86 844 рубля 41 копейка, процентов в размере 140 236 рублей 50 копеек, штрафных санкций в размере 44 164 рубля 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5912 рублей 45 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Середин С.Н. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представители конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожкова С.В., Хомякова М.В. ставят вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что требование о погашении задолженности направлено 27 марта 2018 года, последний платеж произведен 20 мая 2018 года, в связи с чем, учитывая обращение к мировому судье, срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 76 930 рублей 44 копейки, процентам в размере 117 149 рублей 20 копеек, штрафным санкциям в размере 21 306 рублей 76 копеек, сниженным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов с 20 мая 2014 года по 22 апреля 2019 года.
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 1 ноября 2018 года (штамп на почтовом конверте), в суд с настоящим иском 31 мая 2019 года (штамп на почтовом конверте), в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа 25 апреля 2019 года.
Таким образом, судом правомерно взыскана задолженность за период с 1 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года.
Поскольку в рассматриваемом случае период для взыскания задолженности по периодическим платежам исчислен судом в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами права, довод жалобы о его неверном исчислении не может быть принят во внимание.
Платеж от 20 мая 2018 года не изменяет исчисления срока исковой давности.
Несостоятелен и довод подателя жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В настоящем случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Введение в отношении банка конкурсного производства не изменяет исчисления срока исковой давности.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Рожковой С. В., Хомяковой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
