Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6845/2017, 33-527/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-527/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
с участием прокурора Волчкевич Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Холтобиной Л.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными приказов и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Холтобиной Л.А.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Холтобиной Л.А. и ее представителя Чуевой М.И., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД РФ по городу Старому Осколу Белгородской области - Магазеенко О.Ю., представителя УМВД РФ по Белгородской области - Строниной Н.В., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Волчкевич Л.А., судебная коллегия
установила:
Холтобина Л.А. проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания УМВД России по городу Старому Осколу с 11 июля 2007 года по 28 июля 2017 года.
Приказом N433л/с от 28 июля 2016 г. УМВД РФ по городу Старому Осколу за нарушение части 1 статьи 6.1 УПК РФ, части 3 статьи 223 УПК РФ, части 1 статьи 226.6 УПК РФ, пункта 17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (приложение N2), утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N39/1070/1021/253/780/353/399, в отношении капитана полиции Холтобиной Л.А., дознавателя отдела дознания УМВД России по городу Старому Осколу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
26 января 2017 г. на основании приказа N107л/с Управления МВД РФ по Белгородской области на капитана полиции Холтобину Л.А., дознавателя отдела дознания УМВД России по городу Старому Осколу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований статьи 6.1 и части 5 статьи 208 УПК РФ при производстве дознания по уголовным делам N и N.
Приказом N276л/с от 26.04.2017 года Управления МВД РФ по городу Старому Осколу за нарушение требований п.17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России и других ведомств от 29 декабря 2005 г. N39/1070/1021/253/780/353/399 в отношении дознавателя Отделения N2 (по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания УМВД России по городу Старому Осколу) Отдела дознания УМВД России по городу Старому Осколу капитана полиции Холтобиной Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
На основании приказа N535л/с от 28 июля 2017 г. Управления МВД РФ по городу Старому Осколу в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины расторгнут контракт и Холтобина Л.А. уволена со службы внутренних дел по пункту 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Дело инициировано иском Холтобиной Л.А., которая, уточнив требования, просила суд признать недействительными приказы УМВД России по городу Старому Осколу N433л/с от 28 июля 2016 г., N276л/с от 26 апреля 2017 г., N535л/с от 28 июля 2017 г., приказ УМВД России по Белгородской области N107л/с от 26 января 2017 года; восстановить на службе в должности дознавателя отделения N2 ОД УМВД России по городу Старому Осколу с 29 июля 2017 г.; признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении со службы от 28 июля 2017 г.; взыскать с УМВД России по городу Старому Осколу денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 34500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности наложены без законных на то оснований, причиной несоблюдения учетно-статистической дисциплины, качества и сроков расследования по уголовным делам вызваны уважительными причинами, в отношении нее допущена дискриминация со стороны работодателя, при проведении служебных проверок допущены нарушения закона, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, оснований к увольнению не имелось.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика просил в иске отказать
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Холтобина Л.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 15 июля 2009 г. N13-П и от 21 марта 2014 г. N 7-П).
На основании части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 ФЗ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как указано в пункте 1 части 1 статьи 27 ФЗ от 07февраля 2011 г. N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
На основании статьи 51 Федерального закона N 342 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (часть 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).
В соответствии со статьей 52 вышеуказанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).
С учетом положений пункта 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ, судебная коллегия считает не основанным на законе довод в дополнении к апелляционной жалобе о нарушении сроков наложения дисциплинарных взысканий на Холтобину Л.А., в отношении которой каждый раз проводилась служебная проверка, в связи с чем дисциплинарные взыскания налагались не в двухнедельный, а в месячный срок.
В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. указанной выше нормы сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как следует из материалов дела, приказом N433л/с УМВД РФ по городу Старый Оскол от 28 июля 2016 г. за нарушение части 1 статьи 6.1 УПК РФ, части 3 статьи 223 УПК РФ, части 1 статьи 226.6 УПК РФ, пункта 17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (приложение N2), утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N39/1070/1021/253/780/353/399, в отношении истицы - капитана полиции Холтобиной Л.А., дознавателя отдела дознания применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
С приказом Холтобина Л.А. ознакомлена 29 июля 2016 г., что подтверждается ее личной подписью на данном приказе, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.
Довод в жалобе и дополнении к ней об отсутствии оснований к наложению дисциплинарного взыскания, в котором приведено два основания нарушений, допущенных со сторона истицы, в частности, нарушение сроков расследования уголовных дел и несвоевременного представления документов первичного учета в отделение информационного обеспечения штаба УМВД, выводов в решении в указанной части не опровергают.
Как следует из материалов служебной проверки от 25 июля 2016 г. в производстве истицы имелись 9 уголовных дел, срок расследования по которым истек, однако процессуальные решения по ним не принимались, документы, подтверждающие принятие решений в штаб УМВД не предоставлялись. Ответчик установил факты нарушений законности в части соблюдения сроков дознания, предусмотренные статьи 223 УПК РФ (порядок и сроки дознания), статьи 226.6 УПК РФ (срок дознания в сокращенной форме), а также пункт 17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений.
Вопреки утверждению в жалобе и дополнении к ней об обратном, Холтобина Л.А. представила объяснения работодателю о причинах допущенных нарушений по вышеуказанным уголовным делам, объяснив это обстоятельство большим объемом дел, находящихся у нее в производстве, что явилось также причиной проставления ею сканированных подписей начальника полиции и подписи сотрудника прокуратуры в получении уголовных дел.
По двум уголовным делам N и N решение о продлении срока дознания было принято Холтобиной Л.А. соответственно 13 и 14 июля 2016 г, однако в прокуратуру статистические карточки формы N3 ею были предоставлены 19 июля 2016 г., подписаны заместителем прокурора города и переданы в ОИО штаба УМВД, то есть спустя 6 суток.
Суд первой инстанции правильно указал на признание истицей в ходе проведения служебной проверки установленных фактов нарушения сроков дознания и предоставления статических документов о принятии решения по уголовным делам, критически оценив пояснения истицы, что давая объяснения, она не понимала относительно каких фактов у нее их отбирают. Во внимание было принято, что в письменных объяснениях Холтобина Л.А. сообщила информацию о конкретных уголовных делах с указанием их номеров и допущенных нарушений по каждому из них.
Обращение судом внимание также на заявление истицы, что если бы она знала о проведении проверки в отношении конкретно нее, она бы уклонилась от дачи объяснений, а поскольку предполагала проведение проверки в отношении другого сотрудника, призналась в допущенных ею нарушениях.
В решении дана также оценка доводам истицы о нарушении процедуры проведения служебной проверки от 25 июля 2016 г, поскольку проверка проводилась в составе трех лиц, при этом приказа о назначении служебной проверки комиссией не выносилось, что противоречит требованиям п.п.24-26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161.
Данное утверждение признано необоснованным, так как в рассматриваемом случае служебная проверка проведена начальником штаба УМВД России по городу Старому Осколу на основании резолюции начальника УМВД на рапорте начальника ОИО штаба УМВД. Наличие подписей в заключении по материалам служебной проверки начальника ОРЛС УМВД и старшего юрисконсульта УМВД (соответственно работников кадрового и правового подразделений) свидетельствует лишь о согласовании этими лицами с представленным заключением.
Согласно п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Дана надлежащая оценка доводам истицы о том, что проверка 25 июля 2016 г. проводилась, в том числе и в отношении начальника ОД П.Д.Н. и при отбирании у нее объяснений было рекомендовано дать пояснения против него, но она отказалась. Именно по этой причине, по ее мнению, она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Однако, данные доводы, как правильно указано в решении не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты вышеперечисленными доказательствами.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись также доводы истицы, изложенные в жалобе и дополнении к ней относительно отсутствия оснований применения дисциплинарного взыскания по приказу от 26 января 2017 г. По мнению судебной коллегии приведенные доводы опровергнуты представленными доказательствами со стороны ответчиков.
Так, 26 января 2017 года на основании приказа N107л/с УМВД России по Белгородской области в отношении истицы, капитана полиции, дознавателя отдела дознания применено дисциплинарное наказание в виде выговора за нарушение требований статьи 6.1 и ч.5 статьи 208 УПК РФ при производстве дознания по уголовным делам N и N.
Причиной привлечения к ответственности явились следующие обстоятельства. 12 декабря 2016 года начальником УМВД России по Белгородской области получено представление Старооскольского городского прокурора об устранении нарушений закона, допущенных при расследовании уголовных дел.
Как установлено результатами служебной проверки в производстве дознавателя Холтобиной Л.А. находились уголовные дела N и N.
Уголовное дело N находилось у нее в производстве с 14 сентября 2016 года. 11 и 26 октября 2016 года на основании ходатайств Холтобиной Л.А. срок дознания по делу продлевался надзирающим прокурором всего до 3 месяцев 15 суток. Однако, в период продленного срока дознания все запланированные следственные (иные процессуальные) действия, указанные в соответствующих постановлениях о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока дознания и направленные на всестороннее и полное расследование по уголовному делу, не выполнены.
25 ноября 2016 года производство дознания приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Данное процессуальное решение принято преждевременно и необоснованно в нарушение требований части 5 статьи 208 УПК РФ, то есть без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и без принятия мер по установлению лица, совершившего расследуемое преступление.
По возбужденному 13 июля 2016 года уголовному делу N в период с 11 августа по 09 декабря 2016 года на основании ходатайств дознавателя Холтобиной Л.А. срок дознания неоднократно продлевался надзирающим прокурором всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 28 декабря 2016 г. Однако, в период продленного срока дознания все запланированные следственные (иные процессуальные) действия, указанные в соответствующих постановлениях о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока дознания и направленные на всестороннее и полное расследование по уголовному делу, не выполнены.
28 декабря 2016 г. производство дознания приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Данное процессуальное решение принято преждевременно и необоснованно в нарушение требований части 5 статьи 208 УПК РФ, без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и без принятия мер по установлению лица, совершившего расследуемое преступление.
Уголовное судопроизводство осуществляется в разумныйсрок (часть 1 статьи 6.1 УПК РФ).
В силу части 3 статьи 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
На основании части 5 статьи 208 УПК РФ, до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.
Холтобиной Л.А. 12 января 2017 года даны письменные объяснения, в которых она ссылалась на неявку подозреваемых по ее вызову, а также на высокую нагрузку по находящимся в ее производстве уголовным делам. Иных доводов в судебном заседании не приведено истцом. Однако данное заявление опровергнуто представленными ответчиками справками о работе истицы за ноябрь 2016 г., январь, февраль, апрель - июнь 2017 года; анализом деятельности сотрудников отдела дознания за 12 месяцев 2016 г. и за полгода 2017 г., а также графиками дежурств дознавателей отдела дознания за январь - июль 2017 г. (л. д. 164-194).
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля начальник дознания УМВД, не доверять показаниям которого у суда не было оснований, который пояснил, что по сравнению с другими сотрудниками дознаватель Холтобина Л.А. имела средние показатели по количеству находящихся в ее производстве дел. При этом, качество расследованных ею дел было низким, за ней переоформляли протоколы допросов. В делах имеются незаполненные бланки документов, отсутствуют даты их составления, подписи. По его мнению, причиной низкого качества в работе истицы является личная недисциплинированность.
В соответствии с пунктом 41 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключение по материалам служебной проверки от 17 января 2017 г. утверждено начальником УМВД России по Белгородской области 20 января 2017 г., именно эта дата заключения и положена в основу приказа N107л/с от 26 января 2017 г.
Приказом N276л/с от 26 апреля 2017 г. Управления МВД РФ по городу Старый Оскол за нарушение требований пункта 17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России и других ведомств от 29 декабря 2005 г. N39/1070/1021/253/780/353/399, наложено на дознавателя Отделения N2 (по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания УМВД) капитан полиции Холтобина Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Как видно из материалов дела 10 марта 2017 г. Старооскольским городским прокурором направлено представление в адрес Врио начальника УМВД России по городу Старому Осколу об устранении нарушений закона, допущенных при едином учете преступлений и составлении форм федерального статистического наблюдения. Этот факт явился основанием к проведению служебной проверки, по результатам которой издан оспариваемый приказ. Материалами проверки выявлены нарушения учетно-статистической дисциплины, указанные в пункте 17 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, приведенных выше.
Доводы в жалобе и дополнении к ней относительно нахождения истицы в период с 08 по 20 февраля и с 02 по 24 марта 2017 года в состоянии нетрудоспособности, и поэтому выявленные нарушения в большей части ею не совершались, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, правильно признаны неубедительными. В соответствии с материалами служебной проверки в ней содержатся указания на период освобождения истицы от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, который при наложении дисциплинарного наказания принят во внимание и учтен при избрании его конкретного вида, период нетрудоспособности исключен работодателем из общего периода, за который установлены нарушения Холтобиной Л.А., от нее также были отобраны письменные объяснения, где истица подробно объясняла обстоятельства совершения выявленных нарушений, с конкретным указанием номеров уголовных дел, сроков дознания и принятых решений по ним, что исключает возможность непонимания сути поставленных перед ней вопросов.
Судом дана также оценка доводам Холтобиной Л.А. об имевшей место по отношению к ней дискриминации со стороны руководства УМВД. Данное утверждение является мнением истицы и не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, суд обоснованно указал в решении о том, что данное утверждение противоречит предоставленным доказательствам, поскольку лишь в одном случае служебная проверка проведена на основании рапорта начальника ОИО штаба УМВД России по городу Старому Осколу, остальные - на основании представлений Старооскольского городского прокурора.
Не может служить основанием к отмене решения и заявление истицы в жалобе и дополнении к ней относительно не ознакомления с заключениями по материалам служебных проверок. Данный довод не основан на законе, так как только по обращению сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, оформленного в письменном виде, производится ознакомление с заключением служебной проверки (пункт 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ). Вместе с тем в каждом оспариваемом приказе, с которыми истица была ознакомлена в соответствии с законом, содержится указание на конкретное заключение по материалам проверки, по этой причине Холтобиной Л.А. достоверно было известно о наличии данных заключений. С соответствующими заявлениями истица к ответчику не обращалась, что она не оспаривала также при апелляционном рассмотрении дела.
Кроме того, работодатель заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд в части оспаривания приказов N433л/с от 28 июля 2016 г., N107л/с от 26 января и N276л/с от 26 апреля 2017 г., с каждым из которых Холтобина Л.А. была ознакомлена на следующий день после их издания. Данные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании.
Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными вышеперечисленных приказов.
Не могут служить основанием к отмене решения также доводы жалобы и дополнении к ней о наличии оснований восстановления пропущенного срока, о чем ходатайствовала перед судом Холтобина Л.А. В судебном заседании истица в качестве такого основания ссылалась на то, что не могла ранее оспаривать данные приказы ввиду нахождения на службе в органах внутренних дел. Однако, данный довод, как правильно указал суд, не мог быть расценен в качестве уважительной причины, так как это обстоятельство не препятствовало своевременному обращению истицы в суд за защитой своих нарушенных прав.
В суде апелляционной инстанции в качестве аналогичной уважительной причины пропуска срока представитель истицы ссылалась на не ознакомление работодателем с заключениями служебных проверок в отношении истицы всего личного состава. Вместе с тем этот факт не может быть расценен в качестве уважительной причины, поскольку в первую очередь сама истица была ознакомлена со всеми материалами, кроме того, как заявил представитель работодателя, результаты каждой проверки в обязательном порядке являются предметом обсуждения в процессе проведения планерок и доводятся до личного состава.
На основании приказа N535л/с от 28 июля 2017 г. Управления МВД РФ по городу Старому Осколу в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, расторгнут контракт и Холтобина Л.А. уволена со службы внутренних дел по пункту 7 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ.
В соответствии с материалами дела 15 июля 2017 г. начальнику ОД УМВД от заместителя Старооскольского городского прокурора поступило требование об устранении нарушений закона, допущенных при производстве дознания по уголовному делу дознавателем Холтобиной Л.А.
Результатами служебной проверки от 28 июля 2017 г. установлено, что Холтобиной Л.А. при расследовании уголовного дела N в отношении Х.А.Э., возбужденного 14 июня 2017 г., оформлены процессуальные документы с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности, в нарушение требований пункта 1 статьи, 6 части 1 статьи 198 УПК РФ, не были соблюдены права представителя потерпевшего на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и на ознакомление с заключением экспертизы; в нарушение требований пунктов 1, 2 части 3, части 7 статьи 166 УПК РФ, в приобщенных протоколах следственных действий по данному уголовному дел отсутствуют даты и время заполнения протоколов, место их составления, не указаны данные о личности ознакамливаемого, отсутствует подпись дознавателя; в нарушение требований части 6 статьи 166 УПК РФ в протоколе допроса подозреваемого отсутствуют сведения о разъяснении подозреваемому права делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении; в нарушение части 2 статьи 16 УПК РФ не разъяснено подозреваемому право на защиту. Представленные работодателем и приобщенные копии материалов уголовного дела, подтверждающие установленные нарушения, истицей не были оспорены. В письменных объяснениях истица ссылалась лишь на служебную загруженность и необходимость выезда во время суточного дежурства. Это заявление не принято во внимание работодателем, который располагал объективными данными (анализом деятельности сотрудников отдела дознания, в соответствии с которыми за 6 месяцев 2017 г. у истицы имела место быть средняя загруженность).
Принимая решение об увольнении, работодатель также учел факт привлечения истицы ранее трижды к дисциплинарной ответственности, несмотря на которые она не изменила отношение к надлежащему исполнению своих обязанностей.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии решение основано на совокупной оценке представленных доказательств, при постановлении решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную истицами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 октября 2017 года по делу иску по Холтобиной Л.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконными приказов и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Холтобиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
