Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6845/2017, 33-376/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-376/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Филимоновой И.В.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ковальчук Виктории Сергеевны, действующей в интересах недееспособной ФИО, к Пикулевой Веронике Львовне о признании завещания и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе Ковальчук В.С., действующей в интересах ФИО, на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
10 августа 2015 года Ковальчук В.С., являясь на основании постановления главы администрации г.Чебоксары от 10.06.2015 N опекуном недееспособной ФИО и действуя в ее интересах, обратилась в суд с иском к Пикулевой В.Л., в котором указала, что решением суда от 21 апреля 2015 года ФИО признана недееспособной, ранее она имела в собственности квартиру <адрес>, но в начале декабря 2014 года из имеющихся в квартире документов стало известно о прекращении у ФИО права собственности на эту квартиру в связи с ее продажей Пикулевой В.Л. за 950000 рублей, однако денежные средства от продажи квартиры у ФИО отсутствуют; кроме того, в квартире также обнаружено составленное ФИО завещание от 16 мая 2008 года, в котором она после своей смерти завещает свою квартиру так же Пикулевой В.Л.; на момент составления завещания и заключения договора купли-продажи ФИО в силу имеющегося у нее заболевания находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того она находилась под влиянием обмана со стороны Пикулевой В.Л.
В связи с этим Ковальчук В.С. просила признать завещание ФИО от 16 мая 2008 года и договор купли-продажи спорной квартиры от 22 июня 2009 года, заключенный между ФИО и Пикулевой В.Л., недействительными и применить последствия недействительности сделки купли-продажи в виде возврата названной квартиры в собственность ФИО
В суде первой инстанции Ковальчук В.С. и другой представитель истца Сергеев В.И. исковые требования поддержали. Ответчик, третьи лица и прокурор в судебном заседании не участвовали.
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 марта 2017 года в удовлетворении всех исковых требований Ковальчук В.С., действующей в интересах недееспособной ФИО, отказано.
Опекун Ковальчук В.С. в интересах недееспособной ФИО подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на показания свидетелей, пояснения, данные самой ФИО судебным экспертам-психиатрам и журналисту одной из газет, заключения судебных психиатрических экспертиз от 12 января и 27 июля 2016 года, наличие у ФИО внука, которому она могла бы оставить все свое имущество, отсутствие между ФИО и Пикулевой В.Л. личных отношений, а у ФИО еще и денег после продажи квартиры, просила отменить решение суда и вынести новое.
23 мая 2017 года (до апелляционного рассмотрения дела) ФИО умерла, в связи с чем Московским районным судом г.Чебоксары был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца и определением от 11 декабря 2017 года установлено отсутствие правопреемников.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, в чьих интересах была подана апелляционная жалоба на судебное постановление, вынесенное в порядке искового производства, характера спорного правоотношения, допускающего правопреемство, но отсутствия заявивших о себе правопреемников, полагает, что апелляционная жалоба должна быть рассмотрена в пределах полномочий, установленных ст.328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Можаров А.А. выразил согласие с заочным решением суда и несогласие с доводами апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них третьи лица нотариус Рыжанков А.В. и АО "Бюро технической инвентаризации" представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Однако, частью 2 ст.327.1 ГПК РФ суду апелляционной инстанции предоставлено право в интересах законности, то есть с целью соблюдения процессуальных норм и норм материального права, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, что, по мнению судебной коллегии, необходимо в данном деле.
Одним из предметов оспаривания по делу являлось удостоверенное нотариусом Рыжанковым А.В. завещание ФИО от 16 мая 2008 года, которым она из принадлежащего ей имущества квартиру <адрес> завещала Пикулевой В.Л.
Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, из чего следует, что до момента смерти завещателя либо объявления его в установленном порядке умершим завещание не создает никаких прав и обязанностей ни для наследодателя, ни для иных лиц.
Поэтому в пункте 2 ст.1131 ГК РФ закреплена специальная императивная, не содержащая каких-либо исключений, норма, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в случае, если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, - прекращает производство по делу (ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.2 ст.134, ст.221 ГПК РФ).
Поскольку иск о признании завещания ФИО недействительным был предъявлен при ее жизни, оснований для рассмотрения этого требования с вынесением решения у суда первой инстанции не имелось.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по исковому требованию о признании завещания ФИО недействительным - прекращению.
По мнению судебной коллегии, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В силу п.1 ст.9, п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора.
По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.549-551 ГК РФ).
22 июня 2009 года ФИО (продавец) в письменной форме заключила с Пикулевой В.Л. (покупатель) договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому квартира оценивается сторонами и продается за 950000 рублей путем передачи наличных средств покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, при этом за продавцом сохраняется право пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой. Переход права собственности на квартиру к покупателю был зарегистрирован Управлением ФРС по Чувашской Республике 17 июля 2009 года.
Таким образом, совершенная ФИО сделка купли-продажи по форме и содержанию не противоречит закону. На момент ее совершения ФИО не была лишена дееспособности или ограничена в ней.
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2).
Исходя из заявленного основания недействительности договора купли-продажи, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имевшихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня. Бремя доказывания этих обстоятельств по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагалось на истца.
Как следует из ст.55 ГПК РФ, сведения о значимых для дела фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В статье 67 ГПК РФ указано, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В апелляционной жалобе сделан упор на свидетельские показания.
В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним, но установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требовало именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По результатам первой назначенной судом психиатрической экспертизы эксперты БУ Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в заключении от 12 января 2016 года N пришли к выводу, что ФИО на момент подписания договора купли-продажи от 22 июня 2009 года страдала психическим расстройством <данные изъяты>, однако определить степень его выраженности на момент подписания договора купли-продажи и ответить на вопрос "Могла ли ФИО отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании договора купли-продажи от 22 июня 2009 года ?" не смогли.
На основании определения суда от 20 июня 2016 года экспертами БУ Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было дано заключение от 27 июля 2016 года N о том, что ФИО на момент подписания договора купли-продажи от 22 июня 2009 года страдала психическим расстройством <данные изъяты>, но оценить в категоричной форме степень выраженности психических нарушений у подэкспертной на момент юридически значимой ситуации и однозначно оценить влияние имеющихся у нее психических расстройств на осознанность и произвольность ее действий не представляется возможным. В то же время экспертами на основании показаний свидетелей был сделан вероятностный вывод о том, что ФИО по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи от 22 июня 2009 года.
В целях полного и всестороннего рассмотрения и разрешения спора судом была назначена еще одна судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Компетентными и высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии были тщательно проанализированы медицинские документы и материалы дела, включающие в себя пояснения сторон, показания свидетелей, предыдущие экспертные заключения, после чего комиссия экспертов в заключении N пришла к выводу, что у ФИО при подписании договора купли-продажи от 22 июня 2009 года обнаруживались неуточненные психические расстройства <данные изъяты>, однако в связи с недостаточностью в представленной медицинской документации объективных данных и противоречивостью свидетельских показаний в материалах гражданского дела о психическом состоянии ФИО непосредственно в юридически значимый период и в периоды, ближайшие к нему по времени, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от 22 июня 2009 года не представляется возможным; в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации содержится недостаточно данных для определения степени мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых и личностных нарушений ФИО для принятия решения о ее способности к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, к свободному принятию решения и осуществлению свободного волеизъявления в момент оформления договора купли-продажи от 22 июня 2009 года.
Таким образом, с помощью экспертиз с достоверностью установлено только то, что в юридически значимый период ФИО страдала психическим расстройством. Однако, само по себе наличие психического расстройства не означает, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В экспертном заключении БУ Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики содержится лишь вероятностный вывод, который именно в силу своего предположительного свойства не может служить доказательством несделкоспособности ФИО 22 июня 2009 года, кроме того, обоснованность этого вероятностного вывода заключением последующей комплексной судебной экспертизы не подтверждена.
Исследование психического и психологического статуса ФИО экспертами ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации было произведено тщательно, с учетом всех имеющихся в деле сведений о ней. Оснований сомневаться в выводах экспертов этого учреждения у суда не имелось.
Ковальчук В.С. не ссылалась в исковом заявлении на статью 179 ГК РФ, но указывала об обмане ФИО со стороны покупателя.
В правовом смысле обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Закон не связывает оспаривание сделки на основании п.2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения обмана, обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Однако, доказательств нахождения ФИО в момент совершения сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана и неполучения ею денег до подписания договора суду не представлено.
Пояснения ФИО в 2016 году о том, что квартиру она не продавала, не могут быть приняты на веру, так как по времени значительно отдалены от исследуемых событий, свидетели показывали о чрезвычайной забывчивости ФИО, а в 2015 году она уже была признана недееспособной.
Довод жалобы об отсутствии каких бы то ни было взаимоотношений между ФИО и Пикулевой В.Л. на суть дела не влияет, так как тесное общение и бытовой уход за продавцом со стороны покупателя не являются условием действительности договора купли-продажи квартиры. Взаимоотношения между ФИО и ФИ1, который стороной договора не являлся, значения для дела не имеют вовсе.
Исходя из того, что влекущие недействительность договора купли-продажи от 22 июня 2009 года обстоятельства истцом не доказаны, а решение суда не может опираться на предположения, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске.
Оснований для полной отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении искового требования Ковальчук Виктории Сергеевны, действующей в интересах недееспособной ФИО, к Пикулевой Веронике Львовне о признании недействительным завещания ФИО от 16 мая 2008 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Рыжанковым А.В., отменить и, разрешив процессуальный вопрос по существу, производство по исковому заявлению Ковальчук Виктории Сергеевны, действующей в интересах недееспособной ФИО, к Пикулевой Веронике Львовне в части указанного искового требования прекратить.
Апелляционную жалобу Ковальчук Виктории Сергеевны, поданную в интересах ФИО, на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от 17 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Ю.Г. Карачкина И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
