Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6844/2021

Судья Горбачева Е.Н. Дело N 33-6844/2021

УИД 24RS0013-01-2020-002898-74

А-2.032г

09 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Трофимова Андрея Александровича к МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Трофимова А.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Трофимова Андрея Александровича к МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности директора МБОУ "Детско-юношеская спортивная школа", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 51000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он с 12 октября 2018 года работал директором МБОУ "Детско-юношеская спортивная школа". В связи с ухудшением состояния здоровья 16 июля 2020 года обратился в медицинское учреждение, о чем сообщил работодателю - и.о. руководителя МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" ФИО6, которая, не объясняя причин, потребовала срочно приехать на работу. Зная о том, что истец временно нетрудоспособен, ФИО6 сообщила, что с ним расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 16 июля 2020 года.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в период с 16 июля 2020 года по 07 августа 2020 года был временно нетрудоспособен, вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства и.о. руководителя МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" вынесла приказ о прекращении трудового договора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Трофимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из пункта 1.6 Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Емельяновского района, утвержденного приказом руководителя N 50 от 03 июня 2019 года МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района", копия которого размещена на официальном сайте учреждения, данная информация является общедоступной, следует, что функции и полномочия учредителя осуществляет муниципальное казенное учреждение "Управление образованием администрации Емельяновского района".

Пунктом 8.2 Устава предусмотрено, что назначение директора учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним относится к компетенции учредителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N 38 от 12.12.2018 истец Трофимов А.А. с указанной даты был принят на работу директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Емельяновского района, с ним заключен трудовой договор от 11.10.2018 года N 77.

Приказом и.о. руководителя МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района" от 16.07.2020 г. N 24 действие трудового договора от 11.10.2018 N 77 с Трофимовым А.А. было прекращено 16 июля 2020 года по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Емельяновского района, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имеется, поскольку приказ от 16.07.2020 г. о прекращении с Трофимовым А.А. трудового договора в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Емельяновского района по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации вынесен с соблюдением норм действующего трудового законодательства, поскольку был принят руководителем МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района", наделенным полномочиями на издание такого приказа; нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца не установлено.

Также, судом верно установлено, что истец 16 июля 2020 года в устном порядке был ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи в приказе и от получения трудовой книжки отказался, о чем были составлены соответствующие акты, с ним был произведен окончательный расчет, выплачена компенсация в размере трехкратного среднего заработка, предусмотренная статьей 279 ТК РФ и пунктом 3 раздела VII трудового договора истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что доводы истца о нарушении процедуры увольнения, так как он был уволен в период временной нетрудоспособности, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение истца в лечебное учреждение по поводу имеющегося заболевания последовало уже после предложения ему ознакомиться с приказом об увольнении, что исключало осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению, не наступило.

Так, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, допрошенных в ходе рассмотрения дела, следует, что до ознакомления с приказом о прекращении трудовых отношений 16.07.2020 года Трофимов А.А. не говорил о плохом самочувствии, а также не сообщал о том, что находится на листке нетрудоспособности, заявил об этом только после отказа от подписания приказа об увольнении, при этом листок нетрудоспособности им представлен не был, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом, составленным 16 июля 2020 года в 10 час. 30 мин. Кроме того, свидетель ФИО8 пояснила, что Трофимов А.А. обращался к ней с просьбой найти знакомых, которые могут помочь оформить больничный лист.

Судебная коллегия полагает, что показания данных свидетелей суд правильно принял в качестве допустимых доказательств, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными по делу иными доказательствами, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из ответа и.о. главного врача КГБУЗ "Красноярская межрайонная больница от 05.10.2020 следует, что Трофимов А.А. обратился в поликлинику КГБУЗ "КМБ N 2" 16.07.2020г. в 13.38 час., осмотрен фельдшером кабинета неотложной медицинской помощи, признан временно нетрудоспособным. Истцом Трофимовым А.А. также не отрицалось, что листок нетрудоспособности им было получен уже после того, как ему было объявлено об увольнении.

При этом, судебная коллегия считает, что судом правомерно не принято во внимание указание фельдшера ФИО9 на распечатке из компьютерной базы медицинского учреждения о том, что 16.07.2020г. он видел Трофимова А.А. около 8.00 час. возле кабинета 1-02, ждавшего приема фельдшера, поскольку данное обстоятельство не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о болезни истца на момент принятия решения о прекращении трудового договора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что указанные сведения он написал по просьбе Трофимова А.А. после просмотра информации в компьютере, при этом указать точный месяц, когда он видел истца в медицинском учреждении, не смог.

Более того, после обращения истца за медицинской помощью, информации о временной нетрудоспособности Трофимова А.А., равно как и заявления об изменении даты увольнения ответчику не поступало.

Вместе с тем, согласно абзацу 8 пункта 1.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников МБОУ ДО "ДЮСШ" Емельяновского района, работники ДЮСШ обязаны сообщать непосредственному руководителю о нетрудоспособности в этот же день.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и достоверно установив, что Трофимов А.А

обратился в лечебное учреждение и листок нетрудоспособности ему был открыт после ознакомления с приказом об увольнении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии нарушения со стороны ответчика процедуры увольнения истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации при увольнении истца и злоупотреблении правом со стороны ответчика, установлено не было, решение о прекращении трудового договора было принято уполномоченным лицом, работодателем соблюден порядок увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ, при увольнении истцу произведена выплата компенсации, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, принимая во внимание, что временная нетрудоспособность истца наступила после принятия работодателем решения об его увольнении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Трофимова А.А. не имеется.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав истца, связанных с его увольнением, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им надлежащим образом исполнялись должностные обязанности, нареканий он не имел, основания для его увольнения отсутствовали, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей работники МБОУ ДО "ДЮСШ" Емельяновского района, которые пояснили, что Трофимов А.А. часто отсутствовал на рабочем месте, не исполнял свои должностные обязанности, неравномерно распределял среди сотрудников денежные средства в виде премии, в организации и проведении мероприятий не участвовал, допускал конфликтные ситуации, о чем также свидетельствует письменное коллективное обращение тренеров-преподавателей МБОУ ДО "ДЮСШ" Емельяновского района в суд.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание показания данных свидетелей, поскольку они являются подчиненными руководителя МКУ "Управление образованием администрации Емельяновского района", находятся от нее в зависимости, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось.

Кроме того, по смыслу закона, увольнение по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований со стороны увольняемого, а также без указания мотивов принятия такого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка его увольнения, так как оно было произведено в период временной нетрудоспособности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были им не приняты во внимание по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка