Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-6844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Ворожцовой Л.К., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.05.2021

по иску ИП Козлова О.И. к Насировой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском кНасировой А.Ш.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее - банк) и Насирова А.Ш. заключили кредитный договор N от 12.11.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 262 498,08 руб. на срок до 12.11.2018 из расчета <данные изъяты> % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 16.02.2021 составила: 228 955,06 руб.

Указывает, что в результате заключения нескольких договоров цессии к нему перешло право требования задолженности к Насировой А.Ш. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит суд взыскать с Насировой А.Ш. в его пользу 228 955,06 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015, 21358,54 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, по состоянию на 27.05.2015, 240 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанную по состоянию с 28.05.2015 по 16.02.2021, 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 16.02.2021, проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 228 955,06 руб. за период с 17.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга 228 955,06 руб. за период с 17.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.05.2021 постановлено:

Исковые требования ИП Козлова О.И. к Насировой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать сНасировой А.Ш. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N от 12.11.2013 в общей сумме 74725,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Насировой А.Ш. в доход местного бюджета госпошлина в размере 2441,76 руб.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда изменить.

Указывает, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом сроком исковой давности, однако, суд не уведомил его о поступивших возражениях. Таким образом, он был лишен возможности представить контррасчет и обосновать свою правовую позицию о применении последствий истечения срока исковой давности.

Указывает, что с учетом применения срока исковой давности общая сумма невозвращенного основного по кредитному договору составляет 66524,27 руб., сумма процентов по ставке <данные изъяты>% с 13.03.2018 по 11.05.2021 составляет 61047,41 руб., общая сумма неустойки рассчитанная с 13.03.2018 по 11.05.2021 составляет 384510,28 руб. он данную сумму с учетом принципа соразмерности снижает до 50000 руб.

Указывает, что суд не учел, что права цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 26.08.2014 года являются лишь конкретизацией некоторых из крав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

Ссылаясь на п. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывала, что с решением суда согласна, просила оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены.

Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

Судом установлено, что 12.11.2013 Насирова А.Ш.обратилась ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" с заявлением на заключение договора банковского счета и договора потребительского кредита в размере 262 498,08 руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком действия с 12.11.2013 по 12.11.2018, с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности 8332 рубля, кроме последнего - 8069,29 рублей, и неустойкой в размере 0,50% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании вышеуказанного заявления 12.11.2013 банк открыл на имя Насировой А.Ш. счет N, осуществил перевод заемщику 262 498,08 рублей.

Таким образом, кредитный договор между банком и ответчиком был заключен.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривалось заемщиком.

Заемщик Насирова А.Ш.в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Современные Строительные Технологии" заключен договор уступки прав требования (цессии) NN-ССТ от 26.05.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке прав требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1).

11.08.2020 между ООО "Современные Строительные Технологии" в лице Конкурсного управляющего ФИО8и ИП ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2020.

Из материалов дела следует, переход прав требования произошел после полной оплаты прав требования. Этот вывод суда не оспаривается сторонами, в том числе не оспаривается и конкурсным управляющим Агентством по страхованию вкладов.

20.08.2020 между ИП ФИО9 и ИПФИО10заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

11.01.2021 между ИП ФИО10 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) N от 11.01.2021, по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе N N от 26.05.2015, договора от 11.08.2020, договора от 20.08.2020. Права требования переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Задолженность по кредитному договору ответчиком Насировой А.Ш. не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, следует исчислять с 26.05.205, так как в это время произошла уступка прав требований и с этим моментом представитель ответчика связывает начало течения срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Применив положения о сроке исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд пришел к выводу что к истцу перешло право требования только той задолженности, которая была указана в Приложении N 2 к договору уступки прав требования от 26.05.2015, заключенному между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Современные Строительные Технологии", а именно суммы задолженности по кредитному договору Насировой А.Ш. от 12.11.2013 в размере 250313,60 руб. (основной долг 228955,06 руб., проценты 21358,54 руб.). Суд посчитал, что истец не имеет права требования дальнейшего, после даты уступки прав, начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и иных комиссий.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указание в договоре на размер основного долга, начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, иных штрафов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Как следует из договора договору уступки прав требования от 26.05.2015, заключенному между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Современные Строительные Технологии пункт 2.1 прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Содержание пункта 2.2 договора является только конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

При этом, ссылка в договоре на объем задолженности по кредитному договору на "дату заключения договора" указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять с 10.03.2018, как следует из материалов дела, в суд истец обратился 09.03.2021. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается в апелляционной жалобе, напротив апеллянт делает расчет суммы основного долга с 13.03.2018 по 12.11.2018 - срок окончания договора займа, в соответствии с условиями договора ответчик должна заплатить до 12.11.2018 сумму долга в размере 66524,27 руб. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика за указанный период.

Поскольку договором предусмотрено взыскание процентов, то проценты подлежат взысканию за тот период, по которому не истек срок давности с 13.03.2018 по 01.01.2021 в сумме 61047,41 руб., исходя из следующего расчета период с 13.03.2018 по 31.12.2019 -<данные изъяты> % годовых = 34831,38 руб, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 -<данные изъяты> % годовых = 19292,04 руб., за период с 01.01.2021 по 11.05.2021 - <данные изъяты>% годовых = 6923,99 руб.

Неустойка за период с 13.03.2018 по 11.05.2021 составляет 384510, 20 руб. из следующего расчета 66524,27 х 1156 дней х <данные изъяты>%.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Истец просит взыскать неустойку в размере 50000 руб. за период с 13.03.2018 по 11.05.2021, на основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению в той сумме, которую заявил истец 50000 руб.

Кроме того, взысканию подлежат и суммы на будущее время.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 5-КГ19-240.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия