Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-6844/2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре: Павленко Д.Э.,

единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года,

установил:

Жукова Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску Жуковой Елены Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанности по выплате материальной помощи.

Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года с Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в пользу Жуковой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В частной жалобе Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края просит определение отменить частично, взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с размером взысканных в пользу истца судебных расходов. Полагает, что расписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты расходов услуг представителя.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступало.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2020 года исковые требования Жуковой Е.А.удовлетворены. На администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края возложена обязанность выплатить Жуковой Е.А., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 единовременную материальную помощь, установленную постановлением Правительства Хабаровского края от 21 сентября 2019 года N 380-пр.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.11.2020 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8.04.2021 года решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.11.2020 года оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Жуковой Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., при этом судом первой инстанции учтен объем работы, выполненной представителем истца (консультирование, составление искового заявления, ходатайства о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях 14.04.2020, 29.04.2020, 09.06.2020, 21-23.07.2020 в суде первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, в связи с чем определение отмене по доводам жалобы не подлежит по следующим обстоятельствам.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности определения размера расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, произведена оценка объема оказанной услуги с учетом требований закона.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что расписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты расходов услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денежных средств.

Истцом в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств в размере 16 000 руб. за оказанные юридические услуги: консультирование по вопросам законодательства о чрезвычайных ситуациях, составление искового заявления и ходатайства о возмещении судебных расходов, представительство в суде первой инстанции (л.д. 142), чем подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, вышеуказанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка