Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Вялвх О.Г.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1027/2020 по иску Илларионовой Оксаны Валерьевны, Илларионова Владимира Петровича, Дикая Любовь Васильевны к ООО "Заря" о досрочном расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "Заря" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Заря" о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что между Илларионовой О.В., Илларионовым В.П., Дикая Л.В. (арендодатели) и ООО "Заря" (арендатор) были заключены два договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 93 и N 94 от 26 августа 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельные участки: кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 96000 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 414000 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные земельные участки предоставлены сроком на 10 лет для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что в настоящее время имеется совокупность оснований для досрочного расторжения договоров аренды земельных участков, которые были заключены с ООО "Заря", а именно невыплата арендной платы в установленном объеме более двух сроков подряд, а также нахождение ответчика в процедуре банкротства в связи с наличием большого объема неисполненных кредитных и иных обязательств.

Направленные в адрес арендатора требование об устранении нарушений договора аренды и выплате арендной платы и претензия с предложением расторгнуть договор и передаче по акту приема-передачи земельные участки, оставлены ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, истцы просили суд досрочно расторгнуть договоры аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N 93 и N 94 от 26 августа 2013 года, зарегистрированные в в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 28 октября 2013 года запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные между Илларионовой О.В., Илларионовым В.П., Дикая Л.В. и ООО "Заря"; погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации от 19 июня 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ООО "Заря" передать по акту приема - передачи земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 96 000 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 414 000 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 93 от 26 августа 2013 года, заключенный между Илларионовой О.В., Илларионовым В.П., Дикая Л.В. и ООО "Заря" от 28 октября 2013 года, запись государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 94 от 26 августа 2013 года, заключенный между Илларионовой О.В., Илларионовым В.П., Дикая Л.В. и ООО "Заря" от 28 октября 2013 года, запись государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратил обременение в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 96000 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 414000 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд обязал ООО "Заря" передать по акту приема-передачи земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 96000 кв.м адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 414000 кв.м адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности и.о. конкурсного управляющего ООО "Заря" Халдина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения о проверке соблюдения требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Ссылается на то, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истец по иску просил о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации.

Указывает на то, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, в связи с чем спор о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Заря".

С позиции апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика о наличии признаков злоупотребления правом, так как в период с 30 июня 2020 года по 14 июля 2020 года в Белокалитвинский городской суд Ростовской области обратилось 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря". Полагает, что в целях подтверждения волеизъявления истцов на подачу настоящего иска необходимо было обеспечить их личную явку в суд, а также убедиться в их местонахождении.

Обращает внимание на то, что, заявляя требования о расторжении договора аренды земельного участка, истец не ставит вопрос о взыскании арендных платежей. Кроме того, согласно переданным временному управляющему документам, у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцом.

В жалобе отмечается, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на спорный участок.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309-310, 614, 615, 619, 452 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора аренды, заключенного с истцом, а именно установлен факт невыплаты ответчиком истцу арендной платы более двух раз подряд, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального, процессуального законов и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что между Илларионовой О.В., Илларионовым В.П., Дикая Л.В. (арендодатели) и ООО "Заря" (арендатор) были заключены два договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 93 и N 94 от 26 августа 2013 года, зарегистрированные в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 28.10.2013 года запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 1.1 арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельные участки: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 96000 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 414000 кв.м, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанные земельные участки предоставлены сроком на 10 лет для выращивания сельскохозяйственной продукции.

08 августа 2019 года в адрес ООО "Заря" было направлено требование об устранении нарушений договора аренды и выплате арендной платы - ответа не поступило.

08 сентября 2019 года в адрес ООО "Заря" была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и передать по акту приема-передачи земельные участки. Данная претензия также оставлена без ответа.

Из представленных возражений ООО "Заря" следует, что с 2017 года сложилась сложная финансовая ситуация, за 2017 год не выплачена арендная плата, помимо всего прочего с сентября 2018 года АО "Россельхозбанк" наложил аресты на расчетные счета ООО "Заря" и обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

В отношении ООО "Заря" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2020 года введена процедура, применяемая по делам о банкротстве - наблюдение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку факт неоплаты арендой платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения о проверке соблюдения требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, приняты во внимание быть не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о нарушении правил подсудности, обстоятельств, которые бы препятствовали заявлению соответствующего ходатайства не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истцы просили о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации, подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части по существу изменена лишь формулировка, суть исковых требований не изменена. Кроме этого, п.99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", утв. приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2016 года N 41548) предусмотрено, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области, отклоняется, исходя из следующего.

Нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения, а само по себе введение в отношении юридического лица процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды; требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные исковые требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке; на момент вынесения обжалуемого судебного акта решение суда о признании ответчика банкротом не принято, конкурсное производство не открыто. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11 декабря 2020года N 305-ЭС20-19428 по делу N А40-179573/2019.

Утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом, заключающемся в предъявлении данного иска, со ссылкой на то, что в период с 30 июня 2020 года по 14 июля 2020 года в Белокалитвинский городской суд Ростовской области обратилось 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря", что истец в рамках настоящего спора не заявлял требований о взыскании арендных платежей, на правильность выводов суда не влияет.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невыплатой ответчиком задолженности по арендной плате в течение длительного времени.

Указание в жалобе на то, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска в суд необходимо было обеспечить его личную явку в суд, а также убедиться в его местонахождении, не основано на нормах процессуального права, поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, истец имеет право не принимать личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оснований полагать, что истцы не имели волеизъявления на подачу настоящего иска в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта на то, что согласно переданным временному управляющему документам у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по выплате арендной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается доводов о том, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на спорный участок, то они являются безосновательными, так как факт договорных отношений с истцом ответчиком по делу не оспаривался, а, следовательно Илларионова О.В., Илларионов В.П., Дикая Л.В., как сторона договора вправе заявить в судебном порядке требование о досрочном расторжении договора аренды.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Заря"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка