Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6844/2021

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2345/2021 по иску Соколова Вадима Вячеславовича к ПАО "САК "Энергогарант", Арсланалиеву Набиюле Дагировичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца Соколова Вадима Вячеславовича,

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление ООО "Мега-Экспертиза" о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Соколова Вадима Вячеславовича в пользу ООО "Мега-Экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей".

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант", Арсланалиеву Н.Д. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 года исковые требования Соколова В.В. к ПАО "САК "Энергогарант", Арсланалиеву Н.Д. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, были удовлетворены.

Определением суда от 23 июня 2020 года по указанному гражданскому делу была назначена судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Авто". Оплата за проведение экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. 31 марта 2020 года ООО "Эксперт-Авто" сменило наименование на ООО "Мега-Экспертиза". Оплата за экспертизу сторонами не произведена.

ООО "Мега-Экспертиза" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 40000 рублей.

29 апреля 2020 года судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Соколов В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт, либо изменить его, взыскав расходы на производство экспертизы с ответчика Арсланалиева Н.Д.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частных жалоб произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора, определением Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2020 года по делу назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Авто". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Соколова В.В. и ответчика ПАО "САК "Энергогарант".

31 марта 2020 года ООО "Эксперт Авто" сменило наименование на ООО "Мега-Экспертиза".

По итогам производства экспертного исследования в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО "Мега-Экспертиза".

Согласно счету ООО "Мега-Экспертиза" стоимость оказанных экспертом услуг составила 40000 рублей. Экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2020 года исковые требования Соколова В.В. к ПАО "САК "Энергогарант", Арсланалиеву Н.Д. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взысканы с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Соколова В.В. расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 750 рублей, почтовые расходы 600 рублей 63 копейки, расходы по изготовлению копий документов 329 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, неустойка в размере 1062 рублей, расходы по отправлению претензии 1000 рублей, расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 7500 рублей, почтовых расходов свыше 600 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, неустойки свыше 1062 рублей, неустойки за нарушение сроков ремонта, штрафа. Взыскано с Арсланалиева Н.Д. в пользу Соколова В.В. в счет возмещения материального вреда 20300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по изготовлению копий документов 329 рублей, почтовые расходы 116 рублей 75 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 750 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Вопрос о возмещении экспертному учреждению затрат по производству судебной комплексной трасолого-автотехническая экспертизы разрешен не был, в связи с чем суд разрешилего при вынесении оспариваемого определения и взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы в размере 40000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Разрешая данный процессуальный вопрос, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, правовые нормы, которыми следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2020 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика ПАО "САК "Энергогарант". При разрешении ходатайства ООО "Мега-Экспертиза" о возмещении судебных издержек, понесенных по производству судебной экспертизы и возложении обязанности по ее оплате на истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением суда в иске Соколова В.В. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного страховой компанией и судебной экспертизой составляет менее 10%.

Ссылка истца на то, что последний ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, основанием к отмене судебного акта не является.

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что окончательное распределение судебных расходов, в том числе расходов на производство судебной экспертизы происходит по окончании рассмотрения дела, и указанные нормы процессуального права обязывают суд разрешить вопрос о распределении означенных расходов по заявлению эксперта или судебно-экспертного учреждения с учетом требований статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении иска, заявленного Соколовым В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, установлено, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке, страховая компания обратилась в ИП Гребинников А.А. в целях проведения экспертизы Согласно заключению ИП Гребинникова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 53100 рублей, без учета износа 69800 рублей. Сумма 53100 рублей страховой компанией выплачена Соколову В.В.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Соколов В.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. При разрешении заявления потребителя финансовым уполномоченным также проведена экспертиза. Согласно выводам ООО "Ф1 Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 48800 рублей, без учета износа 64600 рублей.

В судебном заседании, при рассмотрении иска Соколова В.В., представитель последнего указал, что сторона истца оспаривает результаты экспертизы, проведенной страховой компанией.

Между тем, доказательств опровергающих выводы экспертизы, проведенной при досудебном урегулировании спора по заданию страховой компании, истцом суду представлено не было. В то время, как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование иска и возражений на иск.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов в пользу экспертного учреждения по проведенной экспертизе с истца.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов с истца Соколова В.В., основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод частной жалобы о том, что стоимость экспертизы существенно завышена, не может быть принят во внимание. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела калькуляция расходов на проведение экспертизы.

Представленная ООО "Мега-Экспертиза" калькуляция расходов на проведение судебной экспертизы обосновывает заявленную стоимость экспертизы. Расчет стоимости проведения судебной экспертизы проведен с учетом Приказа Минюста РФ N 65 от 19 марта 2008 года об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз, Приказа ФБУ "Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ" от 08 февраля 2019 года N 34/1-1 об установлении стоимости экспертного часа, Приказа Минюста России N 237 от 27 декабря 2012 года (с изменениями, внесенными приказом Минюста России N 199 от 29 октября 2013 года) и внутреннего приказа директора ООО "Мега-Экспертиза" б/н от 15 января 2020 года об утверждении стоимости одного экспертного часа в размере 1735 рублей по оказанию платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2020 год. На разрешение эксперту было поставлено два вопроса, экспертом проведено полное комплексное транспортно-трассологическое и автотовароведческое исследование, эксперт исследовал более одного поврежденного элемента, стоимость которого необходимо определить. На данную судебную экспертизу 1 категории сложности по 2 вопросам было потрачено 24 эксперто-часов по ставке 1735 рублей. Таким образом, стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и на выводы суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Соколова Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка