Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6844/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Попова А.В. к Федорову В.С. о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам займа, по встречному иску Федорова В.С. к Попову А.В. о признании недействительным условия договоров займов о взыскании неустойки по частной жалобе Федорова В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.04.2021 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

Попов А.В. обратился с иском к Федорову В.С. о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что между Поповым А.В. (займодавец) и Федоровым В.С. (заемщик) заключены договоры займа от 25.03.2019 г. на сумму 100000 руб.; от 14.05.2019 г. на сумму 185000 руб.; от 16.05.2019 г. на сумму

115000 руб.; от 31.05.2019 г. на сумму 100000 руб. на условиях, определенных сторонами. Займодавец свои обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме и предоставил денежные средства на сумму согласно договорам. Вместе с тем, заемщиком условия договора по оплате долга и процентов исполняются ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

На основании изложенного, Попов А.В. просил взыскать в свою пользу с Федорова В.С. задолженность по договору займа от 25.03.2019 г. в виде основного долга - 100000 руб., процентов за период с 25.07.2019 г. по 15.04.2021 г. - 105000 руб., неустойки за период с 25.03.2020 г. по 15.04.2021 г. - 395650 руб.; задолженность по договору займа от 14.05.2019 г. в виде основного долга - 185000 руб., процентов за период с 14.04.2019 г. по 15.04.2021 г. - 185000 руб., неустойки за период с 14.05.2020 г. по 15.04.2021 г. - 621600 руб.; задолженность по договору займа от 16.05.2019 г. в виде основного долга - 115000 руб., процентов за период с 16.08.2019 г. по 15.04.2021 г. - 109250 руб., неустойки за период с 16.05.2020 г. по 15.04.2021 г. - 374497 руб. 50 коп.; задолженность по договору займа от 31.05.2019 г. в виде основного долга - 100000 руб., процентов за период с 31.08.2019 г. по 15.04.2021 г. - 95000 руб., неустойки за период с 31.05.2020 г. по 15.04.2021 г. - 311025 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21685 руб.

Определением суда от 29.04.2021 г. исковое заявление принято к производству.

Кроме того, в тексте искового заявления в просительной части указано о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие Федорову В.С., в том числе на денежные средства, находящиеся в банках на его счетах в пределах заявленных исковых требований на сумму 2697022 руб. 50 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.04.2021 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Федорову В.С., в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно на сумму 2697022 руб. 50 коп.

Федоров В.С. не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой, просит отменить судебный акт, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что доказательств затруднительности исполнения решения суда истцом не представлено, а кроме того, принятие обеспечительных мер не соответствует критерию соразмерности.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 ГПК РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Применяя обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований. Как следует из приведенных правовых норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 25.03.2019 г. в виде основного долга - 100000 руб., процентов за период с 25.07.2019 г. по 15.04.2021 г. - 105000 руб., неустойки за период с 25.03.2020 г. по 15.04.2021 г. - 395650 руб.; задолженность по договору займа от 14.05.2019 г. в виде основного долга - 185000 руб., процентов за период с 14.04.2019 г. по 15.04.2021 г. -185000 руб., неустойки за период с 14.05.2020 г. по 15.04.2021 г. - 621600 руб.; задолженность по договору займа от 16.05.2019 г. в виде основного долга - 115000 руб., процентов за период с 16.08.2019 г. по 15.04.2021 г. - 109250 руб., неустойки за период с 16.05.2020 г. по 15.04.2021 г. - 374497 руб. 50 коп.; задолженность по договору займа от 31.05.2019 г. в виде основного долга - 100000 руб., процентов за период с 31.08.2019 г. по 15.04.2021 г. - 95000 руб., неустойки за период с 31.05.2020 г. по 15.04.2021 г. - 311025 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21685 руб. Судом наложен арест на денежные средства и имущество ответчика на сумму 2697022 руб. 50 коп., т.е в размере не превышающем требования Попова А.В.По сведениям открытого доступа сайта Октябрьского районного суда г. Саратова, по итогам рассмотрения дела 02.07.2021 г. принят судебный акт, которым исковые требования Попова А.В. удовлетворены частично, с Федорова В.С. в пользу Попова А.В. взысканы - задолженность по договору займа от 25.03.2019 г. в размере 216990 руб., из которых: основной долг - 100000 руб., проценты за период с 25.07.2019 г. по 15.04.2021 г. - 105000 руб., неустойку за период с 25.03.2020 г. по 15.04.2021 г. - 11990 руб.; - задолженность по договору займа от 14.05.2019 г. в размере 388837 руб., из которых: основной долг - 185000 руб., проценты за период с 14.08.2019 г. по 15.04.2021 г. - 185000 руб., неустойку за период с 14.05.2020 г. - по 15.04.2021 г. - 18837 руб.; - задолженность по договору займа от 16.05.2019 г. в размере 235599 руб., из которых: основной долг - 115000 руб., проценты за период с 16.08.2019 г. по 15.04.2021 г. - 109250 руб., неустойку за период с 16.05.2020 г. по 15.04.2021 г. - 11349 руб.; - задолженность по договору займа от 31.05.2019 г. в размере 204425 руб., из которых: основной долг - 100000 руб., проценты за период с 31.08.2019 г. по 15.04.2021 г. - 95000 руб., неустойку за период с 31.05.2020 г. по 15.04.2021 г. - 9425 руб.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21685 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Федорова В.С. к Попову А.В. о признании недействительным условия договора займов о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.07.2021 г. не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке, на дату рассмотрения частной жалобы апелляционная жалоба не рассмотрена.По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела до исполнения принятого судом решения.При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, направлены на собственную оценку обстоятельств настоящего спора и не являются основанием для отмены судебного постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.Иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.04.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021 г.

Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка