Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-6844/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-6844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Мелихова А.В., Рашитова И.З.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саляхова Айрата Юнусовича в лице финансового управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Саляхова А.Ю. в лице финансового управляющего Афанасьева Ю.Д. к ООО "Культурный центр "Шик" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы данного дела, изучив материалы гражданского дела N 2-2816/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
финансовый управляющий Саляхова А.Ю. - Афанасьев Ю.Д. обратился к ООО "Культурный центр "Шик" с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что утверждён финансовым управляющим Саляхова А.Ю. 7 декабря 2018 года в рамках дела о банкротстве последнего, признанного несостоятельным арбитражным судом 26 апреля 2017 года. Ранее по договору аренды от 15 мая 2012 года Саляхов А.Ю. передал во временное пользование ООО "Дезинфекционная станция" на срок до 31 декабря 2017 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1 093 кв.м. 1 марта 2017 года ООО "Дезинфекционная станция" передало в субаренду ООО "Культурный центр "Шик" расположенное по тому же адресу нежилое помещение, общей площадью 80 кв.м. По договору субаренды сумма ежемесячной арендной платы определена в 24 000 рублей.
25 мая 2017 года между ранее утверждённым финансовым управляющим Саляхова А.Ю. - Борисовым Е.М. и ООО "Дезинфекционная станция" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15 мая 2012 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано в органе Росреестра 29 июня 2017 года. Расторжение договора аренды с ООО "Дезинфекционная станция" не влечёт расторжения договора субаренды, заключенного с ООО "Культурный центр "Шик". При расторжении договора аренды от 15 мая 2012 года произошла смена арендатора ООО "Дезинфекционная станция" на собственника сдаваемого помещения Саляхова А.Ю. 19 апреля 2018 года в судебном порядке с ООО "Культурный центр "Шик" в пользу Саляхова А.Ю. взыскана задолженность по арендной плате в размере 184 285,70 рубля за период с 1 июля 2017 года по 19 февраля 2018 года.
ООО "Культурный центр "Шик" в период с 31 июля 2018 года по 29 августа 2019 года продолжало занимать помещение, которое по акту приёма-передачи финансовому управляющему не передало. Претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения по мотиву передачи ключей частному охранному предприятию (ЧОП) с указанием на то, что общество помещением в заявленный период не пользовалось.
В связи с указанным истец просил взыскать с ООО "Культурный центр "Шик" 203 464,26 рубля суммы неосновательного обогащения, 11 262,93 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 347 рублей в возврат государственной пошлины.
Финансовый управляющий Саляхова А.Ю. - Афанасьев Ю.Д. в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела их в отсутствие.
Представитель ООО "Культурный центр "Шик" иск не признал.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, приняв решение в приведённой формулировке.
Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий Саляхова А.Ю. - Афанасьев Ю.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что спорное нежилое помещение площадью 80 кв.м арендатору не возвращено, акт приёма-передачи не составлялся, следовательно, оно не считается переданным, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "Культурный центр "Шик" продолжает нести обязательства по внесению арендных платежей.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещениям не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2012 года Саляхов А.Ю., являясь собственником нежилого помещения, площадью 1 498,5 кв.м, расположенного по указанному адресу, передал данный объект недвижимости ООО "Дезинфекционная станция" по договору аренды нежилого помещения на срок до 31 декабря 2017 года.
1 марта 2017 года ООО "Дезинфекционная станция" (арендатор) заключило с ООО "Культурный центр "Шик" (субарендатор) договор субаренды нежилого помещения, площадью 80 кв.м, по указанному адресу на срок 11 месяцев. В пункте 3.6 договора субаренды предусмотрено, что при расторжении договора в связи с окончанием срока субаренды или при досрочном расторжении договора субарендатор обязан передать арендатору помещение в том состоянии, в котором оно было принято субарендатором с учётом нормального износа и произведённых субарендатором неотделимых улучшений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года Саляхов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника был утверждён Борисов Е.М.
Дополнительным соглашением от 25 мая 2017 года, заключенным между Саляховым А.Ю. и ООО "Дезинфекционная станция", договор аренды нежилого помещения от 15 мая 2012 года расторгнут досрочно. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 29 июня 2017 года.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года с ООО "Культурный центр "Шик" в пользу Саляхова А.Ю. взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды от 1 марта 2017 года в размере 300 387,10 рубля за период с 1 июля 2017 года по 16 июля 2018 года, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
По договору купли-продажи от 15 февраля 2019 года нежилое помещение, площадью 1 498,5 кв.м, продано Аглямову А.И.
Требования настоящего иска основаны на том, что ООО "Культурный центр "Шик" продолжало занимать помещение истца и не передало его по акту приёма-передачи финансовому управляющему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия на стороне ответчика имущества, сбережённого за счёт истца, не доказавшего использование его помещения ответчиком в период с 31 июля 2018 года по 29 августа 2019 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по делу не усмотрел.
При этом районный суд принял во внимание, что 3 июля 2018 года директор ООО "Культурный центр "Шик" передал сотруднику частного охранного предприятия Абдрашитову И.Х. комплект ключей от спорного помещения, о чём составлен акт приёма-передачи, для последующей передачи финансовому управляющему.
В своих доводах истец указывает, что прежний финансовый управляющий Саляхова А.Ю. - Борисов Е.М. ключи от помещения, занимаемого ООО "Культурный центр "Шик", не передавал. Осмотр помещения произвести невозможно, так как оно реализовано Аглямову А.И. и сдано им в аренду с апреля 2019 года.
Между тем из показаний свидетеля Абдрашитова И.Х. следует, что он работает по указанному адресу охранником на протяжении двух лет. Данное помещение использовалось под сдачу в аренду кардиологом, пожарной организацией, ООО "Дезинфекционная станция" и ООО "Культурный центр "Шик". Директор ответчика сдал ему ключи от помещения. Деятельность ООО "Культурный центр "Шик" была непродолжительной. На сегодняшний день другие организации продолжают свою деятельность, ООО "Культурный центр "Шик" освободило данное помещение.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными сторонами доказательствами, в том числе то, что у ответчика перед истцом не возникло обязательства вследствие неосновательного обогащения в связи с отсутствием для этого необходимых условий, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период с 31 июля 2018 года по 29 августа 2019 года ООО "Культурный центр "Шик" продолжало занимать помещение, площадью 80 кв.м, которое по акту приёма-передачи арендатору не передало, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Данные доводы направлены на оспаривание правильности выводов городского суда об установленных обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств, согласно которым ответчик помещением истца в указанный период не пользовался, передав комплект ключей от него 3 июля 2018 года, следовательно, у ответчика перед истцом каких-либо имущественных обязательств за заявленный период с 31 июля 2018 года по 29 августа 2019 года не возникло, в том числе по внесению арендной платы, поскольку в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Следовательно, в силу указанной нормы действие договора субаренды от 1 марта 2017 года между ООО "Дезинфекционная станция" и ООО "Культурный центр "Шик", непосредственно связанного с действием договора аренды от 15 мая 2012 года между Саляховым А.Ю. и ООО "Дезинфекционная станция", досрочно расторгнутым 25 мая 2017 года, прекращено также с указанной даты.
Оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением с 31 июля 2018 года по 29 августа 2019 года суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку судом установлено, что ООО "Культурный центр "Шик" в спорный период времени помещением фактически не пользовалось. С такими выводами, подтверждающимися совокупностью исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается.
В целом доводы апелляционной жалобы уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили должную правовую оценки. Они обоснованно, по мотивам, приведённым в решении, признаны несостоятельными.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саляхова А.Ю. в лице финансового управляющего Афанасьева Ю.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка