Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-6844/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-6844/2020
Строка N 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-465/2020 по заявлению ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 сентября 2020 года,
(судья районного суда Соляная И.В.),
установила:
ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 14.04.2020 N N о взыскании с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу потребителя финансовой услуги Сероусова В.А. страхового возмещения в размере 2 024 рублей 50 копеек, мотивируя требования тем, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку экспертиза ФИО10 не соответствует положениям Единой методики, в частности экспертом завышен нормо-час на ремонт крыла переднего правого (т.1 л.д. 5-11).
Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 09 июля 2020 года ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" восстановлен процессуальный срок для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 14.04.2020 N N (т.1 л.д. 65).
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 сентября 2020 года требования ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 204).
Не согласившись с решением суда, ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.2 л.д. 35-38).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Тойота", г.р.з. N, принадлежащему третьему лицу Сероусову В.А.
ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, посредством составления участниками ДТП извещения о дорожно - транспортном происшествии, согласно которому ФИО6 свою вину в произошедшем ДТП полностью признал (т.1 л.д. 39-40).
Гражданская ответственность Сероусова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО серии ККК N.
Гражданская ответственность ФИО6 (второго участника ДТП) на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.
10 декабря 2019 года Сероусов В.А. обратился в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 38).13 декабря 2019 года был организован осмотр ТС. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 18 775 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 30-31, 41-54).
29 января 2020 года потерпевший обратился к страховщику с претензией, предоставив заключение независимой экспертизы, составленное ИП ФИО8 N 10-20 от 17.01.2020, согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа 45 300 рублей (т.1 л.д. 32-34).
05 февраля 2020 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 18 775 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 29).
07 февраля 2020 года ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в письме N, адресованном Сероусову В.А., отказало в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 35-36).
14 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение о взыскании с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу потребителя финансовой услуги Сероусова В.А. страхового возмещения в сумме 2 024 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 14-22).
Из представленных в суд службой финансового уполномоченного документов видно, что по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза ФИО11, по заключению которой от 26.03.2020 N N, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, возникших в результате ДТП от 22.11.2019, без учета износа составляет 23 500 рублей, с учетом износа - 20 800 рублей, стоимость ТС на момент ДТП составляет 173 400 рублей (т.1 л.д.90-102).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного Климова В.В. N N от 14.04.2020 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о его отмене не имеется.
При этом суд исходил из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Сероусова В.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 2 024 рубля 50 копеек основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ФИО12 Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что суд постановилрешение без проведения по делу экспертизы, судебной коллегией отклоняется. Как видно из материалов дела суд первой инстанции письменно разъяснил сторонам право заявить ходатайство об истребовании документов, допросе эксперта, производстве экспертизы, однако дополнительные доказательства или ходатайства не поступили. Указание же в иске и в жалобе, что при необходимости истец не возражает против назначения экспертизы, нельзя рассматривать в качестве ходатайства, поскольку оно не мотивировано.
В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Мотивированное, обоснованное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суд апелляционной инстанции от истца не поступало.
Правильно применив положения пункта 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения до обращения истца к финансовому уполномоченному и решение последнего является правильным, а доводы жалобы несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
